Tous les mardi, c’est Silie Hebdo, la vision satirique de Silie et guillaume Kennedy.
Je n’en reviens pas. Tous ces commentaires autour du précédent billet me donnent le tournis.
Jamais, au grand jamais, je n’aurais pu imaginer que Zemmour fusse soutenu par tant de défenseurs militants. C’est vrai que pour Dieudonné, je suis moins étonné. Ses phalangistes sont dignes de « Je suis partout », de véritables camelots du Roi version 2.0 (du calme, vous voyez bien que je vous cherche. Vous partez au quart de tour. C’est pour de rire. Je sais bien que les camelots du Roi défendaient « l’Action Française » et non pas « Je suis partout ». C’était une blague. Si vous ne la comprenez, demandez à Faurisson, il vous expliquera). De fait, l’analogie entre ces personnages me semble encore moins incongrue. Passons.
Ce qui me surprend le plus, c’est l’apparente évidence du concept de race. C’est glaçant.
C’est pourquoi, je reprends ici un extrait d’une interview donnée par André Langaney, professeur au muséum d’histoire naturelle, directeur du laboratoire d’anthropologie biologique, au journal l’Humanité en 1996, le 10 septembre pour être précis. Par contre, l’heure exacte m’échappe.
« Race » : on prétend par ce terme évoquer des caractères physiques différents entre des groupes de personnes. Scientifiquement, pourtant, on n’a pas mis en évidence des caractères « raciaux » qui soient génétiquement repérables. Quel que soit le système génétique étudié, on n’a jamais pu isoler de phénomènes qui soient présents à la fois chez tous les Noirs et absents chez tous les Blancs, etc. Il n’y a pas, montrent aujourd’hui les biologistes, de marqueur génétique de la race. Tous les gens que l’on range par exemple dans la catégorie « à peau noire » n’ont pas les mêmes gènes. Certains Africains seront plus proches des Européens que les Mélanésiens, les Indiens seront encore plus proches des Européens et beaucoup moins que les Asiatiques, etc. On peut toujours classer. C’est arbitraire. Les gènes, eux, n’ont pas de race. C’est une idée difficile à admettre tant elle est contraire à notre habitude de décrire nos semblables par des caractères approximatifs et apparents. C’est dire si certains préjugés sont tenaces. »
CQFD
Silie
Vouloir déterminer des races, c’est un peu comme essayer de classer des morceaux de musiques par genre : quel que soit nos catégories, yaura toujours un putain de morceaux qui se placera juste à cheval entre deux ou trois… Alors on commence par définir 3 ou 4 grandes catégories, après quelques heures et on finit avec 150 catégories, et on finit par décider de mettre tous les mp3 dans le même répertoire. Je pense que c’est un peu ce qui est arrivé aux biologistes avec les races.
Ce n’est assurément pas parce qu’il y a, ou qu’il n’y a pas, de races humaines, que je souhaiterais vivre dans un quartier où la population est à 35 % maghrébine et à 18 % subsaharienne !
Le problème de la cohabitation ne se pose donc pas en termes d’existence ou de non-existence. Ces gens appartiennent à des groupes humains au milieu desquels je ne voudrais pas être immergé. Point barre !!!
C’est naturel de vouloir classer, le probleme de classer l’humain en race , c’est que ca donne une échelle de valeur à la personne fonction de son physique , voire pire de son pays ou de sa culture.
Et ca c’est une bonne excuse aux racistes de tout poil.Conscients ou non d’ailleurs.Ca fait qu’on entend encore que « la france est un pays de blancs » (ignoble) , que les « noirs on le sens du rythme » (n’importe quoi) ou que « les nord africains ne sont pas habitués au froid » (délirant, ca pele le nord atlas l’hiver) dans les bistrots et les cours d’écoles….
Non pas de races, que des racistes…
Quoi qu’en disent les réacs comme le zemmour il serait temps de balayer ces idées racistes pré-concues
« C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine, et de religion chrétienne…».
Je vous ai compris …..
Sauf que ce monsieur commence son explication par « scientifiquement » puis parle de « gène », etc. or à la base le mot race n’est ni génétique ni même veritablement scientifique.
C’est un peu comme si ce monsieur venait nous dire « scientifiquement, il n’y a pas de gène déterminant la perte des cheveux, donc les chauves n’existent pas ».
J’ai l’impression que, sur ce forum comme ailleurs, on confonds le terme de « race » (qui est polémique par ailleurs, du fait de l’histoire, et que pour ma part je n’aime pas utiliser) et le terme de « sous espèce », qui sont pourtant différents.
Sauf que scientifiquement, les chauves existent…
La race c’est une illusion d’optique. Si je te met un irlandais et un marocain au milieu de siciliens, il y a de forte chances que ce soit l’irlandais qui sera classé différemment.
Tu pourras percevoir une personne de type intermédiaire (par exemple de type arabe) différemment si tu la vois pour la première fois au milieu de noirs (tu la verras plutot de race blanche) ou au milieu de blancs (tu la verras de race noire).
Tout est une affaire de contexte, de perception et de subjectivité culturelle. C’est pour ça qu’objectivement, il n’y a pas de race, parce qu’il n’y a pas de séparation nette entre différents phénotypes.
Les scientifiques parlent toutefois de « type » mais c’est une notion beaucoup plus floue que celui de race. Par contre la race existe chez les chiens parce que des phénotypes ont été différenciés artificiellement.
Dans le langage courant, il serait judicieux d’employer le terme « type » plutôt que le terme de « race » qui est impropre au sens stricte.
« Dans le langage courant, il serait judicieux d’employer le terme “type” plutôt que le terme de “race” qui est impropre au sens stricte. »
Seulement si on dit très correctement type négroïde, les ignorants vont estimer que c’est raciste, parce que dans négroïde, il y a négro !!!
Alors moi, je continuerai à dire les Nègres et les Blancs, comme on a fait pendant des siècles !
Exemple vieux de deux cent cinquante-quatre ans : « La race des Nègres est une espèce d’hommes différente de la nôtre […] on peut dire que si leur intelligence n’est pas d’une autre espèce que notre entendement, elle est très inférieure. Ils ne sont pas capables d’une grande attention, ils combinent peu et ne paraissent faits ni pour les avantages, ni pour les abus de notre philosophie. Ils sont originaires de cette partie de l’Afrique comme les éléphants et les singes ; ils se croient nés en Guinée pour être vendus aux Blancs et pour les servir. »
(Voltaire, « Essai sur les moeurs », Genève, 1755)
vous voulez prouver quoi exactement cher scipion ….
que des gens comme vous ont 254 ans de retard dans la vision du monde …
oui les européens ont été racistes et vous prouvez que certains le sont encore …
Votre discours n’a aucun avenir ….
« vous voulez prouver quoi exactement cher scipion »
Je veux dire que si on dsatt « de type négroïde, on » serait mal compris par les ignorants.
« Votre discours n’a aucun avenir … »
Le racisme, le vrai racisme, ce n’est pas du tout ce que vous croyez.
Le vrai racisme – celui qui est partagé par le 80-85 % de la population -, c’est l’attitude qui consiste à trouver normal, voire rigolo, quelque chose qui se passe en Afrique et qui, si cela se passait ailleurs, serait considéré comme scandaleux, monstrueux, inacceptable.
Parce que c’est l’Afrique, personne n’entreprend rien contre Mugabe; parce que c’est l’Afrique, on rigole quand un ministre de la santé recommande de manger de l’ail contre le sida; parce que c’est l’Afrique, les massacres du Darfour se poursuivent dans l’indifférence générale; parce que c’est l’Afrique, Mitterrand peut dire, à propos du Rwanda : « Dans ces pays-là, un génocide, ce n’est pas bien grand grave. »
Voilà ce qu’est le vrai racisme, celui qui est enraciné DANS LE SUBCONSCIENT de la plupart des gens. Alors, je ne sais pas s’ils ont deux cent cinquante-quatre ans de retard dans leur vision du monde, mais ce que je sais, c’est que même antiracistes autoproclamés, les Africains ils s’en foutent comme de l’an quarante !
Mais Quentin, un mot doit-il désigner uniquement ce qui existe?
Je reprécise que je n’aime pas le mot race. Mais il a été inventé pour désigner les hommes, blancs, noirs, etc. Il pourrait être synonyme de « couleur » (à cela près que ce mot est assez faux, un blanc n’est pas blanc mais rose, etc.)
Après on peut trouver cette volonté de designer débile, etc. mais on ne peut pas dire que ça a un fondement génétique ou autre.
Concrètement, les « classes sociales » n’ont jamais été définies clairement, sont sans cesse remises en cause et leur existence même aujoud’hui est contesté. Est-ce pour cela que l’on n’emploie plus ce mot?
Et vous croyez vraiment qu’en utilisant le mot « nègre » et en citant les plus mauvaises citations de voltaire vous allez sauver l’Afrique.
Le malheur qui sévit en Afrique est la cause de votre discours dépassé.
Vous avez le meme discours que jean marie Lepen et vous ne le cachez pas d’ailleurs, très bien.
Mais je ne serais jamais d’accord avec ce discours.
Je suis partagé par l’envie de ne plus vous répondre, et l’envie de ne pas vous laisser dire, ce qui me semble hors sujet.
Je reprends ce que vous avez déjà dit sur les précédents commentaires et qui me semblent injurieux.
» Ces gens appartiennent à des groupes humains au milieu desquels je ne voudrais pas être immergé. Point barre !!! »
« Alors moi, je continuerai à dire les Nègres et les Blancs, comme on a fait pendant des siècles ! »
» La race des Nègres est une espèce d’hommes différente de la nôtre »
« Le racisme, le vrai racisme, ce n’est pas du tout ce que vous croyez. »
Arretez s’il vous plait … merci …
« Et vous croyez vraiment qu’en utilisant le mot “nègre” et en citant les plus mauvaises citations de voltaire vous allez sauver l’Afrique. »
Vous n’avez rien compris.Moi, je ne veux rien sauver du tout. Je suis viscéralement cartiériste !!!
Curieux… Ou plutôt non, révélateur que vous n’ayez rien à dire sur la forme de racisme qui est ancrée dans l’inconscient des gens et qui conduit au je m’en foutisme que j’ai évoqué.
Et lorsque je dis : ” Ces gens appartiennent à des groupes humains au milieu desquels je ne voudrais pas être immergé. Point barre !!! ”, je suis juste soucieux de la qualité de mon biotope et je ne fais de tort à personne, à la différence de ceux qui laissent mourir par négligence et indifférence.
« Le malheur qui sévit en Afrique est la cause de votre discours dépassé. »
Le malheur qui sévit en Afrique est totalement imputable aux spécificités des Africains ! Soyons sérieux. Il a fallu que les Africains soient ce qu’ils étaient pour que leur continent serve de vivier aux marchands d’esclaves d’Asie et d’ Europe; il a fallu que les Africains soient ce qu’ils étaient pour que leur continent soit colonisé sur la presque totalité de sa superficie, et il faut que les Africains soient ce qu’ils sont pour que leur continent aille à vau-l’eau sous la dominination de dirigeants corrompus, incapables, jouisseurs et despotiques.
Hey bien mr scipion votre « biotope » est en voie de disparition car mélanger politique et pré-dispositions génétiques comme couleur de peau c’est l’affaire de vieux démons heureusement bannis de vos terres et des nôtres. (mais soyons vigilants…)
ceci dit le plus grand danger pour notre race, c’est la race humaine…dont vous etes l’un des parfait exemple et que vous partagez avec… mugabé ou miterrand .
ya de quoi frémir….
« Hey bien mr scipion votre “biotope” est en voie de disparition… »
Mon biotope, c’est mon cadre de vie et s’il devait évoluer d’une manière qui ne me convient pas, et bien j’irai voir ailleurs.
« …ya de quoi frémir…. »
Frémissez, frémissez, il y a effectivement de quoi quand on voit ce que sont, et comment se portent, ces phares du métissage que sont, entre plusieurs autres, Haïti, le Guatemala, le Belize, le Pérou ou la Bolivie.
« …pré-dispositions génétiques comme couleur de peau… »
On s’en moque de la couleur de peau, dans le fond. Je ne tiendrais pas plus à vivre parmi des Afghans qu’au milieu de Kikouyous… Le pire, en fait, ce sont les prédispositions culturelles, au sens le plus large. Voyez la question du QI moyen, dans les différents pays du monde. Les pays africains sont mal placés mais, à quatre ou cinq exceptions près, pas beaucoup plus que les Qataris, les Iraniens ou les Népalais… Hors Afrique, il y a comme un « arc de médiocrité » qui va du Proche-Orient (Israël non compris) au Bengla « dèche » et à l’Indonésie.
Donc, il faut arrêter avec ces polémiques sur les phénotypes. La couleur de peau, c’est juste bien utile pour la police. Par exemple, en Suisse, quand les flics contrôlent un Africain, ils ont une chance sur cinquante de tomber sur un délinquant, tandis qu’avec les Blancs, cette proportion tombe à un sur cinq mille…
« Mon biotope, c’est mon cadre de vie et s’il devait évoluer d’une manière qui ne me convient pas, et bien J’IRAI VOIR AILLEURS »
Et si tu faisais de même pour ce site?
« Par exemple, en Suisse, quand les flics contrôlent un Africain, ils ont une chance sur cinquante de tomber sur un délinquant, tandis qu’avec les Blancs, cette proportion tombe à un sur cinq mille… »
En afrique, ces statistiques retombent sur les colons ?
le numéro 32 gagne une galette saucisse! A retirer d’urgence au stand tir à l’arc!
« En afrique, ces statistiques retombent sur les colons ? »
Je ne saurais dire, mais à propos de la Suisse, je suis en mesure de préciser que les Subsahariens y occupent une place prépondérante dans le domaine du trafic des stupéfiants. En été de l’année dernière, un gang complet a été neutralisé : 25 Nigériens.
Alors si la petite Suisse si ordonnée et si policée en est là, on se doute que la France est déjà tombée beaucoup plus bas, au-delà du nuage de fumée entretenu par des médias compalisamment sarkozyens.
Une belle histoire preuve le pire comme le meilleur est dans chaque homme:
« les negres ca ne sait pas voler » : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=50317
Preuve que…. on est pareil, c’est vain de tirer de grandes conclusions ethno-biolo-psyco machin de faits divers crapoteux…
je préfère l’analyse historique et scientifique (sérieuse) qui démontre que la couleur de peau ou l’origine familiale n’a rien à voir avec le comportement humain.
Puisque vous êtes un amateur d’analyses historiques et scientifiques, je vous recommande vivement non pas la lecture, mais l’étude de l’ouvrage des Prs Lynn et Vanhanen « IQ and the Wealth of Nations », il devrait vous emballer.
Malheureusement, il n’existe qu’en anglais…
@aurélien : le mot race est impropre parce qu’il sous-entend qu’il existe des catégories nettement séparées : on appartient à une race ou pas.
Mais pourquoi ne pas simplement parler de couleur de peau pour décrire les gens ?
@scipion : vous ne parlez pas de race, mais le vrai racisme, au sens de l’intolérance et de la stigmatisation des individus, c’est le votre. Vous vous permettez de juger d’autres cultures comme « inférieure » (en QI, ou je ne sais quoi) . Comme si les rapports de forces économiques, politiques ou sociaux n’existait pas, et comme si tout était imputable à la culture (faute de race) d’un pays ou d’individus.
Mais surtout vous vous permettez de juger les individus, de les enfermer dans une catégories comme s’ils étaient tous assimilables à leur culture et entièrement définis par leur appartenance à un groupe…
C’est une vision très simple et qui vous conforte certainement mais ça ne marche pas comme ça. Peut être devriez vous voyagez un peu ? Ou étudier l’histoire (quand au moyen age les arabes étaient la civilisation dominante par exemple)… Ca permet de relativiser des jugements à l’emporte pièce.
« Peut être devriez vous voyagez un peu ? »
C’est en voyageant énormément que j’ai découvert, en Asie et en Afrique notamment, ce que je ne tiens pas du tout à voir débarquer chez moi.
« Ou étudier l’histoire (quand au moyen age les arabes étaient la civilisation dominante par exemple)… »
Et elle change quoi à la tragique arriération des pays arabes, cette civilisation prestigieuse ? Si ça se trouve, les Arabes actuels ne savent même pas qu’elle a existé. Et quand je dis « si ça se trouve… » Il faudrait qu’à la télé, on questionne Debbouze, Naciri ou Zidane sur Averroès et Avicenne…
« Mais surtout vous vous permettez de juger les individus, de les enfermer dans une catégories comme s’ils étaient tous assimilables à leur culture et entièrement définis par leur appartenance à un groupe… »
C’est là que vous vous trompez. Je ne juge pas les individus, je me fonde sur les grands nombres. Les individus ne représentent qu’eux-mêmes, c’est-à-dire rien de significatif.
Le groupe, c’est tout autre chose, quand vous considérez que six millions de Béninois, ça donne le Bénin, c’est-à-dire pas grand-chose, tandis que six millions de Suisses, ça donne la Suisse, un des pays les plus enviés de la planète, vous touchez une vraie réalité du doigt.
En revanche, si vous m’amenez cent Béninois qui sont plus intelligents que les cent plus cons des Suisses, vous n’aurez rien démontré du tout, quant aux places respectives du Bénin et de la Suisse, dans le monde.
Scipion (personnage antique), j’ai envie de vous jeter dans l’ arène et de vous faire massacrer par des gladiateurs noirs …
mais je ne le ferais pas, car vous avez tort, et qu’il faut dans notre société des imbéciles comme vous pour apprécier le reste.
Les fachos français sont aussi cons que les fachos suisses, et pourtant la suisse est mieux placée que la france.
Comme quoi …
Ah oui , tant que l’on répondra aux imbecilités de scipion , il en fera de meme, sympa ce petit jeu.
Dernière citation :
La connerie c’est de toujours avoir envie d’avoir le dernier mot :
C’est à vous scipion …
C’est marrant je pensais que Debbouze, Naciri et Zidane étaient français…
Vous avez voyagé, mais vous n’avais pas vu la différence entre la culture des banlieues françaises et celle des pays arabes et africains, apparemment !
Pourtant elle est énorme. Vos préjugés vous auront aveuglés, certainement…
Au passage vous stigmatisez ces trois individus français sur leur gueule d’arabe… CQFD.
Quand à la différence entre le Bénin et la suisse, la constater est une chose, l’expliquer comme vous le faites (et hiérarchiser les cultures) en est une autre. Vous êtes un authentique raciste ignare, dans la plus pure tradition.
« C’est marrant je pensais que Debbouze, Naciri et Zidane étaient français… »
Citoyens français, il ne faut pas confondre. Il serait aussi ridicule de leur enseigner « Nos ancêtres les Gaulois », qu’il était stupide de le faire avec les enfants des colonies.
« Vous avez voyagé, mais vous n’avais pas vu la différence entre la culture des banlieues françaises et celle des pays arabes et africains, apparemment ! »
Vous sortez du sujet. Je ne vous parlais pas de ce qui est, mais de ce que je souhaitais pas voir débarquer en France.
« Au passage vous stigmatisez ces trois individus français sur leur gueule d’arabe… »
Je ne les stigmatise pas, j’observe qu’ils sont de culture arabo-maghrébine, mais qu’ils ne sont certainement pas à l’aise avec Avicenne ou Averroès…
« Quand à la différence entre le Bénin et la suisse, la constater est une chose, l’expliquer comme vous le faites (et hiérarchiser les cultures) en est une autre. Vous êtes un authentique raciste ignare, dans la plus pure tradition. »
Je reconnais avoir commis une légère erreur, qui devient grosse avec des gens incapables d’extrapoler. Ma comparaison ne se voulait pas entre blancs et noirs, mais entre peuples de six millions de nationaux.
Pour des gens comme vous, il faudrait donc faire la comparaison entre le Canada, pour le développement, et l’Afghanistan, pour la tragique arriération. Je m’en souviendrai,
« Quand à la différence entre le Bénin et la suisse, la constater est une chose, l’expliquer comme vous le faites… »
Désolé, mais je ne l’explique pas. Je dis que « six millions de Béninois, ça donne le Bénin, c’est-à-dire pas grand-chose, tandis que six millions de Suisses, ça donne la Suisse, un des pays les plus enviés de la planète », rien de plus…
C’est donc bel et bien un constat. Et un constat brut ! Qui est impossible à réfuter. J’ajoute encore que je ne hiérarchise rien du tout. La hiérarchisation, elle se fait spontanément, ipso facto, par les performances respectives des deux pays.
Vous êtes donc un peu moins insultant que ce pauvre Ceasar, mais guère mieux armé pour la discussion argumentée… Vous devriez songer à l’imiter…
Vos propos devenant plus rationnels et moins agressifs, c’est appréciable.
Je trouve votre constat un peu simpliste. Le résultat actuel de la Suisse ou du Bénin ne dépend pas uniquement de sa population, mais en grande partie de son histoire. Je parle dans un premier temps de la colonisation qui a eu pour effet de déstabiliser des pays entiers. Il en résulte une difficulté à se structurer à se développer. Mais cela ne vient pas des habitants du Bénin ou d’ailleurs.
Par ailleurs, le fonctionnement mondialisé et libéralisé de la société entraine des effets pervers. On conditionne des aides internationales à la libéralisation totale d’une économie, ce qui n’est ni pragmatique, ni adapté aux problèmes. Là aussi, il en résulte des problèmes de développement, qui ne viennent pas des habitants du Bénin, mais bien de la société occidentale qui cherche toujours à imposer son fonctionnement et à dominer. Comme vous le faites dans votre raisonnement mon cher Scipion…
« La hiérarchisation, elle se fait spontanément, ipso facto, par les performances respectives des deux pays. »
Cette affirmation pré-suppose que l’état d’un pays est la conséquence de ses 6 millions d’habitants et de leur « performances », et uniquement de ça.
Vous ignorez au passage une infinité de facteurs, y compris géographiques et historiques.
« Je ne les stigmatise pas, j’observe qu’ils sont de culture arabo-maghrébine, »
Vous confondez donc la culture des banlieues françaises et la culture arabo-maghrébine… C’est bien ce que je dis…
Quant aux gaulois, ce ne sont pas plus nos ancêtres que les leurs, c’est simplement ceux qui occupaient notre territoire il y a 2000 ans…
Les cultures n’ont jamais rien eu de figées, la génétique nous montre que les territoires et les peuples ne sont que des abstractions et que le métissage est permanent.
Savez vous que tous les hommes qui vivaient il y a 5000 ans et qui ont eu une descendance, sans exception, sont nos ancêtres communs à tous ?
C’est le résultat d’une étude récente. http://www.jesuiscultive.com/spip.php?article334
Vous même vous êtes donc le descendant d’arabes, de chinois et d’africains d’il y a 5000 ans…
« Le résultat actuel de la Suisse ou du Bénin ne dépend pas uniquement de sa population, mais en grande partie de son histoire. Je parle dans un premier temps de la colonisation… »
Je suis absolument d’accord avec vous. Là où je diverge, c’est que je fais commencer l’histoire parallèle de la Suisse et du Bénin, des siècles et des siècles avant la colonisation. Parce qu’il n’y a pas de raisons de choisir une date arbitraire qui, comme par hasard, correspond au besoin d’UNE démonstration…
Je pourrais retenir la date de la fondation de la Confédération (1291) et observer qu’à ce moment-là, les Béninois, comme toute l’Afrique noire, en étaient pratiquement au Néolithique, au mieux à un Néolithique « amélioré ».
« Là aussi, il en résulte des problèmes de développement, qui ne viennent pas des habitants du Bénin, mais bien de la société occidentale… »
Comme je viens de vous le dire, les difficultés du Bénin sont infiniment plus loin en amont que vous ne les faites remonter.
« …qui cherche toujours à imposer son fonctionnement et à dominer. Comme vous le faites dans votre raisonnement mon cher Scipion… »
Pas du tout. Je ne cherche à dominer personne et ce n’est pas moi qui me mêlerais d’imposer la démocratie et les droits de l’homme à ces pays-là. Je suis cartiériste depuis avant même que je ne découvre, au hasard de mes lectures, que le cartiérisme existait.
Je pense, au-delà, que nous aurions tout avantage à couper les liens de toutes natures qui nous unissent avec le tiers monde. C’est un boulet, comme les colonies l’étaient elles-mêmes. Et souvenons-nous que la décolonisation a été suivie des Trente Glorieuses !
Maintenant, du fait des théories ineptes que la politique a mis à la mode, ce boulet risque bien de nous submerger sans que nous soyons suffisamment nombreux pour nous défendre. Ici, le moment est venu de nous souvenir du « Camp des Saints », de Jean Raspail. Il date de 1973 et toutes les lâchetés actuelles s’y répandaient déjà avec la même odeur de putréfaction qu’aujourd’hui.
« Cette affirmation pré-suppose que l’état d’un pays est la conséquence de ses 6 millions d’habitants et de leur “performances”, et uniquement de ça.
Vous ignorez au passage une infinité de facteurs, y compris géographiques et historiques. »
Cette affirmation ne présuppose rien, elle induit qu’un pays médiocre est l’expression inéluctable d’un peuple médiocre. Les facteurs géographiques n’y sont pour pas grand-chose, et les facteurs historiques sont le plus souvent des conséquences de la médiocrité originelle.
J’ajoute que très naturellement, les peuples médiocres génèrent des dirigeants médiocres, c’est-à-dire tyranniques, cupides, corrompus, narcissiques, mégalomanes, brouillons, népotiques, sanguinaires, loufoques… Je vous laisse allonger la liste.
Arrive-t-il par extraordinaire qu’un pur idéaliste parvienne au pouvoir – j’hésite fort à ranger dans cette catégorie les Chavez, Morales, Lugo, Mbeki (le successeur de Mbeki, lui, est d’ores et déjà poursuivi pour corruption), Karzaï ou Amaninedjab qui font l’actualité -, c’est à l’échelon immédiatement inférieur du pouvoir que le naturel revient au galop.
« Vous confondez donc la culture des banlieues françaises et la culture arabo-maghrébine… »
Non je ne confonds pas une vraie culture enracinée depuis plusieurs siècles, avec une sous-culture spontanée qui se distingue à la fois par la pauvreté de ses modes et par celle de leurs expressions :o)
« Quant aux gaulois, ce ne sont pas plus nos ancêtres que les leurs, c’est simplement ceux qui occupaient notre territoire il y a 2000 ans… »
Oui, mais déjà depuis deux mille ans, ce qui crée des liens. Et au début de notre ère, les Romains distinguent les Gaulois des peuples voisins : Cimbres et Teutons en Allemagne, Bretons en Grande-Bretagne et Helvètes en Suisse. Ce qui fait qu’il y a deux mille ans, la France était gauloise. Que cela vous arrange ou pas.
« Les cultures n’ont jamais rien eu de figées, la génétique nous montre que les territoires et les peuples ne sont que des abstractions et que le métissage est permanent. »
Alors, si les peuples ne sont que des abstractions, comment se fait-il que les anciens colonisés se soient battus pour être décolonisés et qu’une fois décolonisés, on leur ait reconnu une existence officielle en tant que peuples souverains ? Que peuples souverains concrets ?
Pour ce qui est des métissages, et non du métissage, ils ne font pas confondre ceux qui se produisent au sein d’un groupe culturellement et racialement homogène, comme l’étaient les Indo-Européens et ceux qui se produiraient avec le tout-venant de la planète, dont les résultats négatifs s’observent en Amérique latine.
Amérique latine dont on ne parle pas assez pour illustrer les problèmes qui nous touchent, en matière de peuplement. Les peuples médiocres y existaient de façon autonome et indépendante, il y a plus de cent ans, donc bien avant les peuples médiocres d’Afrique et d’Asie. Le terrain d’observation y est forcément plus fertile.
Au XIXe siècle, alors que les voyageurs osaient encore rapporter tout ce qu’ils voyaient, Gustave Le Bon pouvait écrire de l’Amérique du Sud : « Sa population dominante, d’origine espagnole, est divisée en nombreuses républiques : Argentine, Brésilienne, Chilienne, Péruvienne, etc. Toutes ont adopté la constitution politique des États-Unis, et vivent par conséquent sous des lois identiques. Eh bien, par ce fait seul que la race est différente et manque des qualités fondamentales que possède celle qui peuple les États-Unis, toutes ces républiques, sans une seule exception, sont perpétuellement en proie à la plus sanglante anarchie, et, malgré les richesses étonnantes de leur sol, sombrent les unes après les autres dans les dilapidations de toute sorte, la faillite et le despotisme. »
Et bien si l’on fait abstraction de la plus sanglante anarchie, force est de constater que la médiocrité du XIXe siècle est à la virgule près la même que celle du début du XXIe. Il ne fait aucun doute que les expériences de type Chavez ou Morales vont faire faillite, en partie en raison de l’impéritie traditionnelle des gouvernants et de la sempiternelle corruption, en partie en raison de l’inéluctable médiocrité des ressources humaines.
« Savez vous que tous les hommes qui vivaient il y a 5000 ans et qui ont eu une descendance, sans exception, sont nos ancêtres communs à tous ? »
Affirmer que « Nous avons tous un ancêtre commun qui a vécu il y a moins de 5000 ans » est une absurdité tirée du même tonneau que le créationnisme.
Il y a 5’000 ans, la population du monde était pratiquement distribuée comme elle l’est aujourd’hui : il y avait des Chinois en Chine, des Indiens en Inde, des Egyptiens en Egypte, des Amérindiens en Amérique, des Africains en Afrique et des Européens en Europe, etc., etc.
Je vous invite à vous informer sur ce qu’était le monde en 3000 avant J.-C. La civilisation de l’Indus existait, en Chine, la civilisation de Longshan annonçait la civilisation chinoise proprement dite, les Egyptiens construisaient les premières pyramides, la Mésopotamie inventait l’écriture, et les Mayas occupaient l’Amérique centrale.
Mais au-delà de toutes vos théories qui tendent à établir que vous n’êtes rien par rapport aux autres, qui sont identiques à vous, il reste qu’il y a des Etats aboutis et des Etats faillis, outre quelques Etats en cours d’aboutissement – comme le Brésil ou l’Inde – dont on ne sait pas encore de quel côté, ils vont basculer.
Et cette réalité nous indique que nous faisons complètement fausse route avec les politiques d’immigration favorisant l’accueil de surplus de populations en provenance d’Etats faillis.
Aboutis, médiocre… Tout ceci n’est qu’une échelle de valeur subjective, centrée sur vous et votre pays au sommet de l’échelle et qui n’a d’intérêt que de vous conforter dans votre besoin de supériorité.
L’Afrique est peut être un boulet, en attendant c’est elle qui crée nos richesses, puisque nous la pillons des siennes. Mais sans doute le mérite-t-elle parce qu’elle est médiocre ? Ou est-elle médiocre parce que nous la pillons ? C’est ça que vous ne saisissez pas.
Je n’ai pas dit que nous avions un ancêtre commun il y a 5000 ans mais bien que tous les hommes de l’époque sont nos ancêtres, pour peu qu’ils aient eu une descendance. L’ensemble des gènes de l’époque ont été brassés en chacun de nous.
Nous ne sommes pas plus les descendants des gaulois que des romains, des espagnols, des francs ou des arabes qui ont occupé ces terres autrefois. Les migrations ont été incessantes au cours de l’histoire, les gaulois n’existent plus. Les peuples n’existent que dans la tête des gens, ils n’ont pas de limites figées et se mêlent les uns aux autres.
Le Bénin n’était pas au néolithique il y a eut de grands royaumes en Afrique. C’est seulement que l’histoire d’Afrique est la plus méconnue de toutes.
Les conditions géographiques n’ont jamais été négligeables. Le climat et la géographie ont une influence énorme sur l’économie. L’Europe est sans aucun doute le continent qui bénéficie des conditions les plus favorables grâce à un climat tempéré sans saison des pluies. Le sahara n’était pas aussi désertique à l’époque de la civilisation égyptienne.
Vos arguments ne servent qu’à vous conforter dans l’idée que les occidentaux sont supérieurs de nature. C’est ce que vous cherchez à prouver à tout prix. Encore faut-il définir exactement ce qu’est cette nature, si elle existe réellement et ce que signifie supérieur.
Ca marche toujours pour la galette saucisse ?
Elle est froide et entamée mais bon c’est de la saucisse de Trigavou.
Il est donc temps d’arrêter de discourir car comme le disait Jean Paulhan: « Un bon syllogisme n’a jamais convaincu personne. »
Lisez le Silie nouveau, oh qu’il est beau, oh qu’il est beau
Zut je la voulait….
Quentin tu partage ??? dis hein , on est pareil non ??? 😉
Ok on va s’arrêter là alors…
Pas de problème, je partage toujours mes galettes saucisses ! 😀
C’est efficace, mais ça pèche question fair play :-))
ketchup moutarde pour moi …
J’ai d’abord voulu faire une grosse dissert pour Scipion où je lui aurait démontré comment il a tord. Mais à quoi bon se fatiguer avec quelqu’un qui sait tout… Alors un seul mot, oui l’Afrique est dans la m… mais revenons aux sources du mal, qui en est responsable??????? Alors oui ils ont été les victimes de l’esclavagisme, oui ils ont été colonisés, mais les peuples persécutés sont victimes et pas responsables, quid de la France en 40, aurions nous été des sous-hommes si nous avions perdu cette guerre. Adieu Scipion, les gens comme vous me désolent, la nature humain est si incompréhensible… Heureusement qu’en ce jour nous étions de milliers dans la rue, à espérer à une société plus égalitaire, car lutter contre la pauvreté ne sert à rien, c’est l’inégalité qu’il faut combattre! Résistance
Salut tout le monde,
Après avoir déformé Voltaire, qui définissait les races selon les critères de l’époque, c’est à dire, ce que deviendra l’ethnologie de Lévi-Strauss deux siècles après (et qui fut un des rares à modérer les propos du damné Gobineau et sa théorie des races dont s’inspira un sale petit moustachu), évolution du langage et des termes. D’ailleurs ton pessimisme sur ces survivances culturelles est juste (mais pessimiste), il est naturel, on fait la différence entre un noir et un blanc, certes, mais ces différences ne doivent pas être sociétale, ou pire institutionnel (dans le pire cas d’un génocide), je renvoie à Frantz Fanon.
Car, cher Scipion, il faut finir de lire Verschave (c’est ça, non?) quand tu parles de l’Afrique, et du monde occidental qui s’en fout soit disant, tu oublies que la France par exemple, est toujours très lié à l’Afrique, son économie est liée à la notre, et sa politique aussi. Donc ton « cartiérisme » est un peu dépassé dans un monde où une action dans un pays peut engendrer des problèmes dans notre pays. Le village planétaire…
(Au fait Mitterrand est un mauvais exemple, il parle de l’Afrique subjectivement, car il fut impliqué politiquement dans le génocide, et il utilise les présupposés racistes pour asseoir ses discours et détourner des vrais raisons politiques l’opinion française. Et de ce fait, accréditer les pensées de gens comme toi, c’est à dire que tout le monde se fout de l’Afrique, parce que c’est des noirs qui y habitent, alors que derrière.$$..) Confondre Politique et concept racistes, c’est une honte pour quelqu’un de cultivé comme toi!!
D’ailleurs le rapport Mucyo sur les implications françaises dans le génocide rwandais, passé à l’ONU (et refusé par la France) est disponible sur le net).
« il a fallu que les Africains soient ce qu’ils étaient pour que leur continent soit colonisé sur la presque totalité de sa superficie, » et il a fallu que les allemands soient ce qu’ils étaient pour être des nazis? ou aux blancs pour être des colonisateurs? facile comme discours…
« Ou étudier l’histoire (quand au moyen age les arabes étaient la civilisation dominante par exemple)… » ah ouais? il y a des civilisations dominantes??? T’es resté scotché sur l’Historiographie du XIXème siècle, non?
« Je pourrais retenir la date de la fondation de la Confédération (1291) et observer qu’à ce moment-là, les Béninois, comme toute l’Afrique noire, en étaient pratiquement au Néolithique, au mieux à un Néolithique “amélioré”. Ouais, XIXème siècle, c’est ce que je disais, un brin de Winckelmannisme, ça fait pas de mal! Donc, si je compte bien, dans 2000 ans, le Bénin sera comme la Suisse? On ne compare pas l’incomparable, ce n’est pas une question de culture, ou encore moins de couleur, si l’économie béninoise est moins florissante que chez les suisses, (qui blanchissent l’argent volé à l’Afrique!) Parce que si tu laisse à un Béninois et un Suisse les mêmes chances de réussites?
« Ce qui fait qu’il y a deux mille ans, la France était gauloise. » Mais la France n’était pas la France mon ami, (mis à part la zone géographique), ce ne fut qu’un discours politique de la fin du XIXème siècle, pour favoriser la guerre contre l’ennemi germanique d’alors.
D’ailleurs, j’ai l’impression que tu aimes le XIXème siècle, et sa politique nationaliste, « les gens parlaient franchement de races », mais ce que tu oublies de dire et de comprendre dans leurs écrits, c’est qu’ils considéraient ces préjugés naturels entre noirs et blancs d’un point de vue ethnographique, pas raciste, il faut attendre Gobineau puis les vulgarisations philosophiques du nazisme pour qu’on taboute le terme de races, qui n’est pas péjoratif à la base, ce que tu disait justement au début. Alors on se contredit?
« Pour ce qui est des métissages, et non du métissage, ils ne font pas confondre ceux qui se produisent au sein d’un groupe culturellement et racialement homogène, comme l’étaient les Indo-Européens et ceux qui se produiraient avec le tout-venant de la planète, dont les résultats négatifs s’observent en Amérique latine. » ah ouais, et les finnois, les étrusques, les basques, ainsi que les peuples arrivées de l’Asie, (tout comme les Indo Européens à la base), ils vivent pas en Europe? Ta bibliothèque date de 1880?
Le reste est inepties et galigeades de racismes,…
Et arrêtez de voyager au club Med, c’est pas comme ça que l’on visite un pays, et qu’on sort de son schéma Franco-francais.
Un voyageur.
« Car, cher Scipion, il faut finir de lire Verschave (c’est ça, non?) »
Absolument pas. Entendu parler, jamais lu. J’ai ma propre expérience qui m’a conduit à des conclusions assez semblable à celles de Kevin Myers dans l’éditorial qu’il a publié, le 10 juillet 2008, dans le Irish Independent, de Dublin : « A part le sida, l’Afrique ne nous apporte rien », et d’autres lectures.
« …quand tu parles de l’Afrique, et du monde occidental qui s’en fout soit disant, tu oublies que la France par exemple, est toujours très lié à l’Afrique, son économie est liée à la notre, et sa politique aussi. Donc ton “cartiérisme” est un peu dépassé dans un monde où une action dans un pays peut engendrer des problèmes dans notre pays. Le village planétaire… »
Je ne vois pas en quoi le cartiérisme est dépassé. Ce serait plutôt une intéressante perspective d’avenir, puisqu’il nous libérerait du boulet que représente le tiers monde en général, et l’Afrique en particulier. Le village planétaire existe peut-être, mais alors c’est le moment de se souvenir que c’est dans les villages qu’entre familles se développent les haines les plus inexpiables.
« Au fait Mitterrand est un mauvais exemple, il parle de l’Afrique subjectivement, car il fut impliqué politiquement dans le génocide, et il utilise les présupposés racistes pour asseoir ses discours et détourner des vrais raisons politiques l’opinion française. Et de ce fait, accréditer les pensées de gens comme toi, c’est à dire que tout le monde se fout de l’Afrique, parce que c’est des noirs qui y habitent, alors que derrière.$$… »
Le réflexion de Mitterrand a été prononée off records, et recueillie par le journaliste Patrick de Saint-Exupéry, qui n’était pas censé la répéter. La phrase n’a donc strictement rien à voir avec une opinion publique, à laquelle elle n’a jamais été destinée.
Pour le reste, qui se soucie de la guerre du Darfour ? Qui se préoccupe du choléra au Zimbabwe ? A part une poignée d’altermondialistes qui parlent des ravages du sida en Afrique australe ? Qui se mobilise encore pour les famines qui éclatent sans cesse ici ou là ? Qui s’est vraiment indigné de l’éditorial de Kevin Myers, que le web a très largement répercuté ?
« …et il a fallu que les allemands soient ce qu’ils étaient pour être des nazis? ou aux blancs pour être des colonisateurs? facile comme discours…»
Absolument. Le nazisme est inconcevable dans tout autre pays que l’Allemagne (et l’Autriche) et les Blancs avaient vocation à conquérir le monde, puisqu’ils l’ont fait et, parfois, avec un férocité jubilatoire dont je n’ai pas trouvé trace chez d’autres conquérants. Je ne vois pas ce qu’il y a de facile dans l’énoncé de ce constat.
“Ou étudier l’histoire (quand au moyen age les arabes étaient la civilisation dominante par exemple)…” ah ouais? il y a des civilisations dominantes??? T’es resté scotché sur l’Historiographie du XIXème siècle, non? »
Non, non. Le coup des « Arabes civilisation dominante », c’est de Quentin et je ne saurais dire sur quelle historiographie, il est resté scotché…
« Donc, si je compte bien, dans 2000 ans, le Bénin sera comme la Suisse? »
Ben non, parce que les Béninois ne sont toujours pas devenus des Suisses dans l’intervalle : on ne devient pas autre chose que ce qu’on est. Plutôt que de vous focaliser sur l’Afrique, vous devriez aussi vous intéresser à l’Amérique latine, vous le constateriez.
Les indépendances y ont presque deux cents ans, mais les peuples médiocres que les voyageurs du XIXe siècle décrivaient en sont restés à un niveau d’avachissement et d’impéritie qui surprenait déjà il y a 150 ans. C’est dans cette fatalité que réside l’explication des faillites à venir de Chavez et de Morales.
« On ne compare pas l’incomparable, ce n’est pas une question de culture, ou encore moins de couleur, si l’économie béninoise est moins florissante que chez les suisses, (qui blanchissent l’argent volé à l’Afrique!)… »
Ce n’est pas une question d’économie. En fait, les questions qu’il faudrait poser porterait sur le niveau de l’enseignement, sur l’espérance de vie, sur l’indice de développement humain (UDH) du PNUD, éventuellement sur la différence de Q.I. moyen (101 en Suisse, 69 au Bénin).
« Parce que si tu laisse à un Béninois et un Suisse les mêmes chances de réussites? »
Ca ne garantit absolument rien du tout. Il y a des questions d’hérédité et d’atavisme, de structures mentales et de conditionnements ancestraux. A ce propos, il est très intéressant d’entendre les cadres des Pompiers de Paris s’exprimer sur les comportements aberrants observés chez les Africains en proie à la terreur du feu, lors des incendies d’immeuble. Les pompiers reçoivent des instructions spécifiques à ce sujet.
“Ce qui fait qu’il y a deux mille ans, la France était gauloise. ” Mais la France n’était pas la France mon ami, (mis à part la zone géographique)»
Le nom que porte un territoire n’a aucune espèce d’importance, c’est une convention. Quand les Romains parlaient des Gaules, ils savaient pertinemment quelle région et quelles populations ce nom englobait. Et rien n’interdit de penser que les Gaulois avaient une idée assez précise de l’ensemble géographico-ethnique dont ils faisaient partie.
Plus tard, on observera la même chose avec les Allemands et les Italiens. Ils auront conscience de former un même peuple, bien avant d’être réunis dans un même pays. Ce sentiment d’appartenance seul importe, et il ne doit rien à un discours destiné à préparer à la guerre contre quelque ennemi que ce soit.
D’ailleurs, s’il suffisait de discours pour « fabriquer » un peuple, il y aurait eu un peuple yougoslave, un peuple tchécoslovaque et il y aurait un peuple belge, dont l’inexistence était déjà constatée au début du XXe siècle par le député socialiste Jules Destrée.
« D’ailleurs, j’ai l’impression que tu aimes le XIXème siècle, et sa politique nationaliste… »
C’est une impression fausse. Le XIXe siècle est une époque de transition, assez peu intéressante, où se mettent en place les éléments qui présideront aux grands affrontements du XXe siècle.
« ah ouais, et les finnois, les étrusques, les basques, ainsi que les peuples arrivées de l’Asie, (tout comme les Indo Européens à la base), ils vivent pas en Europe? Ta bibliothèque date de 1880? »
Ces considérations sont incompréhensibles. Les Finnois et les Basques ont conservé leur identité en s’installant sur des territoires définis où ni les Russes ni les Suédois d’une part, ni les Espagnols d’autre part, ne sont parvenus à les phagocyter. Quant aux Etrusques, ils se sont tellement bien métissés qu’ils ont disparu corps et biens.
« Le reste est inepties et galigeades de racismes,… »
Je me disais aussi. Mais je n’ai encore trouvé personne pour m’expliquer comment il pourrait se faire que des populations qui, dans leur pays d’origine, sont amorphes, fatalistes et futiles, pourraient se révéler, sous nos latitudes, dynamiques, inventives, ingénieuses et entreprenantes. Si vous avez des lumières sur ce point précis… Avec la pollution atmosphère, on n’ose plus guère invoquer le bon air.
« Et arrêtez de voyager au club Med, c’est pas comme ça que l’on visite un pays, et qu’on sort de son schéma Franco-francais. »
C’est amusant, parce que justement en voyageant beaucoup dans des endroits où les tours operators n’envoient pas les bobos, que j’ai découvert des mondes, crasseux, pouilleux et anarchiques, parfois sympathiques je ne dis pas, mais que je ne tiens pas du tout à voir débarquer en Europe, même si le mouvement est engagé.
« Bravo, vous avez gagné 1 point Godwin.
Vous pouvez aller le découper au burin
sur votre écran… »
____ ____ ____ ____ ____ ____ ____
/ __) (____) (____) (____) (____) (____) (__ \
|_| |_|
_ _ _ _ _
| | / | _ __ ___ (_)_ __ | |_ | |
| | | | | ‘_ \ / _ \| | ‘_ \| __| | |
|_| | | | |_) | (_) | | | | | |_ |_|
_ |_| | .__/ \___/|_|_| |_|\__| _
| | |_| | |
| | | |
|_| ____ _ _ |_|
_ / ___| ___ __| |_ _(_)_ __ _
| | | | _ / _ \ / _` \ \ /\ / / | ‘_ \ | |
| | | |_| | (_) | (_| |\ V V /| | | | | | |
|_| \____|\___/ \__,_| \_/\_/ |_|_| |_| |_|
_ _
| |__ ____ ____ ____ ____ ____ __| |
\____) (____) (____) (____) (____) (____) (____/
Cette « loi » s’appuie sur l’hypothèse selon laquelle une discussion Usenet qui dure dans le temps amène peu à peu les esprits à s’échauffer et à remplacer les arguments par des insultes, ou à utiliser des arguments ou des analogies extrêmes.
L’exemple le plus courant consiste à effectuer un rapprochement avec le nazisme, soit en comparant le thème de la discussion avec une idéologie extrémiste, soit en traitant son interlocuteur de nazi. Si le sujet de la discussion était très éloigné d’un quelconque débat d’idéologies, une comparaison inappropriée de ce genre est considérée comme le signe de l’échec de la discussion.
On estime alors qu’il est temps de clore le débat, dont il ne sortira plus rien de pertinent, pour repartir sur des bases saines : on dit que l’on a atteint le « point Godwin » de la discussion2.
Parfois, ce sera le cas suite à l’intervention d’un troll, notamment sous la forme d’un sophisme. Un message de troll, ou une suite de tels messages menant à une vérification de la loi de Godwin sont un exemple de thought-terminating cliché.
En fait, les francophones jouent souvent sur deux sens du mot « point » : il peut désigner le moment de la discussion auquel le dérapage survient et le point en tant que récompense. Ainsi, un point Godwin est un point (en langage scolaire, on dirait un mauvais point) attribué au participant qui aura permis de vérifier la loi de Godwin en venant mêler Adolf Hitler, le nazisme, ou toute idéologie extrémiste, à une discussion dont ce n’est pas le sujet.
En rhétorique, l’existence de la pseudo-locution latine Reductio ad Hitlerum depuis les années 1950.
Dans le folklore Usenet, on considère que vérifier la loi de Godwin revient à « perdre » le débat. Cependant, certains considèrent que le fait de clore un débat en invoquant cette loi n’est qu’une façon de fuir la discussion avec ceux qui n’ont pas utilisé ce genre de comparaisons. D’autres remarquent que cette loi peut être difficile à invoquer dans une discussion, car cela reviendrait à tenter de jeter le discrédit sur l’interlocuteur. Quand on attribue le point à un autre intervenant, on peut simplement lui dire « vous avez gagné un point Godwin », ou bien dessiner un point en Art ASCII, comme s’il s’agissait d’un document établi sur papier. Certains contributeurs ajoutent par dérision que ledit point doit être découpé sur l’écran au moyen d’un burin et d’un marteau.
P.S. – Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin
Toutes mes excuses, désolé, vraiment.
Bravo pour le point godwin !
Article 10 CEDH – Liberté d’expression
Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière.