Depuis quelques temps, je ne sais pas exactement combien, je regarde peu la télévision, un chroniqueur polémiste fait les délices du zapping et des plateformes audiovisuelles de type Youtube & Dailymotion, il s’agit d’Eric Zemmour.
Ses prises de position politiquement incorrectes lui valent une reconnaissance que son absence de talent littéraire lui refuse. Grisé par cette célébrité, il n’a d’autre choix que de surenchérir allant jusqu’à remettre en selles le concept de races. Et je dois dire que je suis d’accord avec lui… Il est évident qu’il fait partie de la même race que Dieudonné, celle des imbéciles sans talents qui repoussent les limites de la connerie par unique souci de visibilité médiatique. Le problème est complexe car faire écho à ces provocations fait partie de leur plan de carrière.
L’ignorance serait le plus grand des mépris mais il est impossible de banaliser ce type d’allégations.
Quelle solution ? Le mouchage. Ce pseudo intellectuel arrêtera son numéro puant le jour où il se fera moucher en direct par un Hérault qui répondra point par point avec fermeté, subtilité et humour. Zemmour perdra sa superbe dans les milieux néo réactionnaires. C’est plus difficile qu’une gueulante mais bien plus efficace. Les candidatures sont toutes vertes…
Silie
Au lieu de répéter les mensonges et stupidités des medias, informez-vous un peu plus sur Dieudonné :
DIEUDONNE avec Faurisson POUR LES NULS (de journalistes) – Faux-Vrai indispensable pour pas mourir abruti
13 janvier 2009
La plupart des journalistes sous contrats diaboliques de subordination, recopient bêtement en modifiant juste la forme les dépêches et articles de quelques sources vendues comme « de référence », alors qu’elles n’ont absolument plus rien de journalistique !
Les autres sont clairement et ouvertement vendus au lobby néosioniste français, bien plus monomaniaque encore que même les plus sionistes des journalistes israéliens… On le voit très manifestement dans ce qu’ils disent tous en ce moment des massacres de civils femmes et enfants compris à Gaza pour les minimiser, bandes de salopards néonazis !
Bien moins grave, quoique très révélatrice et totalement liée, la dernière supposée « affaire Dieudonné » X : Remplir à raz-bord sans pub les 5000 places du Zénith et y organiser un coup de trafalgar contre ces médias pourris avec la complicité d’un professeur honni sur la base d’une loi mémorielle politique condamnant une opinion non conforme à ce que dit ladite loi.
Les nombreuses vidéos montrant ce « forfait volontaire », cet « attentat comique », ont tout de même battu entre le 26 et le 31 décembre tous les records de visionnage de vidéo pour l’année 2008 !
Et le brassage médiatique très mousseux et bavant a probablement avoisiné celui de l’affaire du mensonge « pornographie mémorielle », mensonge d’ailleurs repris largement en toute diffamation en cette nouvelle occasion. Mais quels mensonges se cachent cette fois derrière les belles phrases accusatrices des journaleux presque comiques ? Qu’est-ce qu’un glissage de quenelle à ces médias ? Que n’ont-ils donc pas compris ces abrutis congénitaux de la pisse-copie magouillante ? Tellement ils sont Nuls qu’il leur faut un décryptage ainsi qu’à leurs lecteurs au cerveau visiblement encore naïvement embrouillé.
Voici donc en quelques paragraphes, le minimum vital pour la survie d’un minimum de matière grise chez ces chimpanzés marchandeurs et acheteurs de la vision matrix, double à dessein, du dernier scandale de manipulation journalistique autour de Dieudonné.
Les angles de vues pour ces nuls aveugles et sourds
On doit comprendre que le coup monté par Dieudonné au Zénith n’est explicable que si l’on prend correctement en compte plusieurs angles d’analyse pour le comprendre, et en particulier ceux-ci :
1 – Défense de la liberté d’expression, sans exception.
2 – Refus, comme beaucoup de monde de tous bords, de toutes les lois mémorielles, Taubira comme Gayssot.
3 – Combat contre le deux poids deux mesures en matière de génocides historiques.
4 – Combat contre la pensée unique, monomaniaque, du système politique sarkozien, montrant ouvertement la gueule enfarinée droite et gauche néosionistes assemblées dans une même entreprise sectaire de plus en plus visiblement totalitaire.
5 – Il a voulu ridiculiser et défier BHL le frapadingue qui caricature tout méchamment.
6 – Défendre l’ouverture idéologique et le dialogue contre la fermeture d’esprit intégriste et la diabolisation.
7 – Montrer que les journalistes se copient tous comme des perroquets sans analyser sérieusement la réalité et les informations des autres. Un tout petit nombre montre la « lumière », les vrais journalistes intègres et professionnels sont quasiment inexistants.
8 – Démontrer que les artistes n’ont plus besoin des producteurs, ni de pub télé radio presse ni même des affiches !
Alors voici les points sur les « i », pour les journalistes, tous les journalistes qui touchent encore un salaire aujourd’hui, tous complices ou acteurs des saloperies qu’on lit quotidiennement dans les journaux tous PQ tous vendus (faut plus acheter).
Le seul vrai journalisme est fait par chaque citoyen en critiquant les propagandistes salariés et uniquement sur internet !
Faux : Dieudonné a fait applaudir Faurisson
La vérité est toute autre si l’on prend en compte le contexte juste en écoutant bien les vidéos complètes : Tous les spectateurs ont été parfaitement informés de l’intention et de l’application du coup médiatique proposé, et ils ont applaudi non pas Faurisson lui-même, pour ce qu’il est ou pour ce qu’il représenterait, de la contestation de crime comme la Traite des Noirs ou la Shoah, mais pour soutenir le coup, le piège médiatique proposé par Dieudonné. Il leur avait ditvous verrez que demain matin les journalistes ne retiendront que çà de la soirée : Bingo, ils n’ont rien expliqué du contexte et des intentions réelles, ni celles de Dieudonné, ni même celles des spectateurs dont certains sont leurs lecteurs !
Dieudonné introduit l’après-spectacle au Zénith le 26 décembre 2008 ainsi : « Le Zénith c’est toujours pour moi une étape assez importante chaque année, enfin quand je peux le faire parce que c’est toujours plus difficile. La dernière fois je me suis dit faut que je trouve une idée quand même, sur ce Zénith, une idée pour leur glisser une quenelle comme ça, à la fin du spectacle. Et donc je me suis inspiré un petit peu de la dernière critique très élogieuse de Bernard H Lévy (sifflets) , le philosophe milliardaire, et donc je me suis dit qu’il décrivait cette soirée, ce « spectacle de Dieudonné », comme « le plus grand meeting antisémite depuis la dernière guerre mondiale » ! (sifflets huées). Alors évidemment il me laissait une petite marge de progression difficile ! Parce que je me suis dit il faut que je fasse mieux cette fois çi. Alors si vous voulez participer à ce qu’on appelle une oeuvre collective de glissage de quenelle, je vous propose d’accueillir une personne, alors là, qui va les faire grimper au rideau ! Est-ce que çà vous intéresse ? » (« Ouais » massif du public).
Faux : Dieudonné s’est moqué des déportés juifs avec le pyjama à étoile jaune
Serge Klarsfeld a démenti… Mais il faut expliquer plus…
C’est le personnage du spectacle « J’AI FAIT L’CON » qui faisait la manche en échange de budgets au nom du souvenir des vrais déportés (industrie de l’holocauste), et qui personnifiait aussi le bourrage de crâne macabre sarkozien qu’on voulait dans les cerveaux de tous les enfants de CM2 (même Weil s’y est opposée), transposé dans le spectacle en obligation de défilé d’un déporté juif dans tous les spectacles « pour que chacun se souvienne que les juifs ont souffert »… Que les Juifs ???
En fait ce n’est pas un personnage de déporté Juif qui a remis le prix « infréquentable et insolent », c’est un personnage de salopard qui exploite l’image des vrais déportés Juifs et refuse toute autre souffrance pour son profit personnel. C’est donc en réalité un personnage de néosioniste immoral déguisé en faux déporté Juif qui remercie Faurisson de lui rendre service, de lui « rapporter gros » indirectement !
Tout le contraire de ce qu’en ont dit tous les médias !
Pauvre Jacquy, qui est COMEDIEN !
Faux : Dieudonné a fait du négationnisme ou son apologie
A aucun moment aucune parole n’a signifié une contestation d’un génocide ou de l’un de ses aspects, ni même n’a fait l’apologie d’un négationnisme ou d’un révisionnisme. Il a seulement été évoqué la diabolisation médiatico-politique publique fondée sur la contestation d’opinions et la violence associée des nervis néosioniste qui en sont les gardiens douaniers hystériques.
Reste à comprendre si le simple principe que Faurisson, condamné pour contestation d’un crime historique protégé politiquement, soit applaudi sur une scène, constitue une « apologie » ? En réalité, ce sont les journalistes qui ont oculté que ce coup était d’abord dirigé contre eux les médias (« bombe médiatique artisanale », « glissage de quenelle aux médias »), et qui ont propagé l’idée, MENSONGERE, que 5000 personnes ont soutenu Faurisson !
Dieudonné au Zénith le 26 décembre 2008 : « Sachez que dès demain matin il ne restera de cette soirée que le moment où il est arrivé sur scène ».
C’est exactement ce que tous les médias ont fait, prisonniers de leurs propres caricatures propagandistes dont ils nous droguent : Ne retenir que la surface mensongère…
Ce sont ces journalistes qui ont fait en réalité de l’apologie de négationnisme !
Exactement comme ils propagent l’antisémitisme en prétextant une saillie antisémite de Dieudonné là où il est évident qu’il n’y en a pas, comme la justice l’a démontré pas moins de 22 fois déjà !
• NOTE : Il existe de très rares exceptions de journalistes intègres, une seule à la télé : Taddéï, une seule en radio : Mermet, aucune en presse écrite. D’autre part quelques journalistes résistent, en particulier en agissant sous pseudo via internet pour contribuer à empêcher cette grave dérive générale de la déontologie, ce fascime médiatique déjà écrasant. Mais leur impact étant proche de zéro, il vaut mieux choisir d’affirmer radicalement qu’il n’existe PLUS AUCUN JOURNALISTE DIGNE DE CE NOM.
Que faut-il comprendre de Dieudonné ? Qu’a-t-il fait et voulu faire réellement ? Voici la vérité.
Si Dieudonné affirme ne vouloir mener personne vers « la lumière », il a cependant expliqué sa démarche clairement au public le 26 au soir. La presque totalité des 5000 personnes a choisi de suivre en toute conscience et donc sans être pris en otage. Chacun a pu constater que seules 10 à 20 personnes sont parties à l’annonce du nom « maudit ».
Il n’y avait donc rien de « mal » ni d’illégal ou de manifestement choquant dans la démarche proposée, qui a été prise immédiatement pour une simple provocation toute classique chez Dieudonné.
Alors puisque pour beaucoup ont besoin qu’on leur explique par A + B, mettons leur sous le nez ce qu’il faut pour le déboucher… La vraie odeur de tout çà : un autre parfum, à leur mettre, et vous y mettre…
Vrai : – 1 – Défense de la liberté d’expression, sans exception.
La liberté de toutes les expressions, sans exeption aucune comme le préconise Voltaire y compris et surtout celle de ceux dont on ne partage pas l’avis. De plus, l’histoire doit être écrite par les Historiens et pas pas les Politiciens, dans une démocratie qui se respecte vraiment, si l’on veut prétendre être en pays de libre expression…
Vrai : – 2 – Refus, comme beaucoup de monde de tous bords, de toutes les lois mémorielles, Taubira comme Gayssot.
Lors de la présidentielle, Dieudonné avait affirmé son rejet de toute loi mémorielle, la loi condamnant la contestation de la Traite des Noirs et qui n’a jamais servi à rien jusqu’ici puisque ce crime est nié très couramment impunément, comme la loi condamnant la contestation de la Shoah qui n’a servi en réalité que pour des exceptions aussi inutiles que politiciennes.
Vrai : – 3 – Combat contre le deux poids deux mesures en matière de génocides historiques.
La Shoah fait l’objet d’attentions médiatiques et mémorielles exceptionnelles, la Traite des Noirs, par exemple, est encore très négligée voire ignorée dans ses éléments déterminants sur le présent. Le coup médiatique, la bombe médiatique artisanale, consistait aussi à montrer que le fait que Faurisson nie le crime de la Traite des Noirs n’intéresse personne ! Tous ces journalistes qui n’ont parlé que de négationnisme de la Shoah se moquent donc totalement du négationnisme de la Traite ! Deux poids deux mesures immoral…
Vrai : – 4 – Combat contre la pensée unique, monomaniaque, du système politique sarkozien, montrant ouvertement les gueules enfarinées de droite et de gauche, néosionistes, assemblées dans une même entreprise sectaire de plus en plus visiblement mafieuse et totalitaire.
Ils disent tous la même chose, gauche ou droite ils trahissent même leur camps d’origine pour soi disant faire de l’ouverture, mais en réalité du carriérisme et aussi de la manipulation sectaire liée à leur idéologie discrète mais visible appelée néosionisme. Il suffit de retracer leurs parcours et leurs prises de positions passées pour s’en rendre compte. Et ce n’est pas seulement de tous sortir du même moule de l’ENA ou Sciences-Po mais c’est d’être complices d’un lobbying carriériste de politique entre copains coquins arrivistes, tous solidaires des crimes du judéo-isrélisme (construction du nationnalisme « juif » et de la nation d’Israël en s’appropriant la religion juive en presque totalité pour en faire un outil politico-religieux et plus seulement des pratiques et des croyances). C’est réellement leur propre croyance, qu’ils soient Juifs ou non, en l’existence et la toute puissance d’un « lobby juif » qui relie ces mercenaires prêts à tout pour réussir, qui sont donc tous néosionistes mais qui sont aussi loin d’être tous Juifs !
Faire savoir que Faurisson aussi, petit vieux comme Ginette Skandrani la militante pro-palestinienne, comme d’autres et comme lui Dieudonné, s’est fait tabasser et a même été laissé pour mort, par les milices sionistes israéliennes de la LDJ et du Bétar français… Un grand secret médiatique qui perd peu à peu de sa force grâce à ce genre de buzz médiatique et via la vérité par internet… Les nervis qui s’attaquent à plusieurs à une personne agée isolée… Quel courage ! Pari gagné !
Vrai – 5 – Il a voulu ridiculiser et défier BHL le frapadingue qui caricature tout méchamment.
L’attaque idiote et immonde du dernier Zénith par Bernard Henry Lévy qui incriminait tout le public, donnait envie de « faire mieux » cette fois çi, comme « une petite crotte de nez dans sa face » de menteur. Comment pourra-t-il cette fois-çi qualifier ce spectacle ? Pour le moment il ferme sa grande gueule le milliardaire… Comment en effet mentir aussi grotesquement et outrancièrement que la dernière fois, avec le sujet hypra provocateur de cette fois çi !? Le défi a été lancé et n’a pas été relevé encore 20 jours plus tard…
Vrai : – 6 – Défendre l’ouverture idéologique et le dialogue contre la fermeture d’esprit intégriste et la diabolisation.
Pourquoi laisser croire à la foule qu’un petit vieux isolé, tout professeur qu’il soit, qui tient un discours illégal mais surtout iconoclaste et bizarre dont tout le monde se fout, pourrait vraiment représenter un grave danger ? Il serait une menace pour le pays, pour l’humanité ? Il faudrait un exemple pour que d’autres ne suivent pas ? Mais quel est l’enjeu réel dans cette histoire ? Juste avoir raison ou tort sur un point d’Histoire ? Ou alors maitriser des conséquences aujourd’hui ? Sachant que le fondement d’Israël repose sur ce point, on voit qu’il s’agit plutôt d’une question de sécurité nationale à maitriser partout à l’extérieur d’Israël… Mais Dieudonné défend le dialogue avec tous, quoi qu’en pensent les pouvoirs israéliens et leurs soutiens hors Israël. Pour lui, ou doit dialoguer avec tous sans aucune exception, ni Raël, ni Faurisson, ni Le Pen ni personne d’autre, y compris le pire des monstres de l’humanité : Dialoguer c’est mesurer qui est en face et comprendre ce qu’il se passe. Diaboliser et ne pas discuter c’est se priver de toute compréhension réelle, de toute solution à un problème avec celui qui est en face ! Le Diable n’existe pas, il est préfabriqué par des gens qui veulent se poser en Dieu, pour leur profit personnel ou idéologique DE DOMINATION, PAS DE COMPREHENSION NI DE RESOLUTION DE PROBLEME.
Vrai : – 7 – Montrer que les journalistes se copient tous comme des perroquets sans analyser sérieusement la réalité et les informations des autres. Un tout petit nombre montre la « lumière », les vrais journalistes intègres et professionnels sont quasiment inexistants.
Les journalistes ont tous plongé dans une caricature de l’évènement avec force mensonges et aucune présentation objective. Ils ont tous retenu et propagé des bribes mensongères, comme l’avait annoncé Dieudonné.
Qu’est-ce que « glisser une quenelle » ? C’est 1 – Obliger les médias à parler de ce que fait Dieudonné alors qu’ils disent simultanément qu’il est « mort » et font tout pour ça : Le mort est en fait vivant malgré eux ! C’est aussi les pousser à écrire des mensonges qu’ils ne peuvent réprimer, se révéler sous le jour le plus manipulateur-menteur qui travestit la réalité pourtant évidente via internet ! Ils se discréditent donc ! GLISSER UNE QUENELLE C’EST ICI BAISER COINCER LES JOURNALISTES ET LES PONTES MENTEURS ET LEUR FAIRE MONTRER LEUR CACA INTELLECTUEL. Le seul cette fois qui semble avoir réussi à éviter l’écueil est Arno Klarsfeld qui ne voulait pas faire de pub à Dieudonné et a dit qu’il n’y avait là rien de condamnable, et c’est le meilleur spécialiste idéologue néosioniste de la question ! En fait il s’est lui aussi pris les pieds dans le tapis car il permet maintenant à Dieudonné de le choisir comme MEILLEUR AVOCAT !
Vrai : – 8 – Démontrer que les artistes n’ont plus besoin des producteurs, ni de pub télé radio presse ni même des affiches !
C’est la partie émergée de l’iceberg du scandale médiatisé : Dieudonné aurait-il fait ce coup médiatique pour se faire de la pub. Si c’était le cas, pourquoi s’y prendre ce jour là, alors qu’il vient de remplir le Zénith sans aucune promotion ! Il aurait dû faire un coup juste avant le Zénith pour le remplir ! Mais non, c’est après avoir réalisé cet exploit qu’il lance son piège à journalistes et politiciens imbéciles. Les citoyens voient leurs mensonges ensuite via internet… Mais les artistes et les professionnels du show-biz et de tous les bizeness d’ailleurs, voient eux pour la première fois à une telle échelle qu’il est possible de SE PASSER DU SYSTEME POUR REMPLIR UN ZENITH !
C’EST LA MORT DES PRODUCTEURS ET EXPLOITEURS D’ARTISTES !
Désormais c’est direct artiste-fans, c’est possible.
Dieudonné garde ses secrets de fabrication d’un remplissage de Zénith sans le système. Ils sont très nombreux actuellement à se demander comment c’est possible, comment il y est arrivé, et comment les autres artistes pourraient eux aussi y arriver, se libérer du joug des producteurs ! ETRE LIBRES !
Il y a bien-sûr tout ce qu’internet a permis en terme de défense de Dieudonné dans les affaires successives, entretenant sa notoriété mais aussi son « backgroud », son image et ses légendes et réalités vérifiables sur le web, mais il y a aussi d’autres recettes très savantes et que d’aucuns aimeraient découvrir, avant d’être congédiés par leurs artistes exploités… Bonne chance ducons !
Les artistes comme Dieudonné n’ont plus besoin des producteurs, ni de pub télé radio presse ni même des affiches !
Cherchez et appliquez les recettes du cuistot !
C’EST CA LE VERITABLE EVENEMENT DU ZENITH 2008 !
Les recettes… d’une révolution !
Source – http://lesogres.org/article.php3?id_article=3720 –
‘Bonjour,
Comparer Zemmour à Dieudonné,j’aurais pas osé.Les…ça osent tout, c’est à cela qu’on les reconnait(Audiard).’
Etre pour la liberté d’expression d’accord, mais mettre en scène Faurisson, c’est quand même afficher une certaine connivence avec lui. Même chose avec Lepen. Loin de moi l’idée d’approuver le traitement qu’en font les médias (dans le genre « oh mon dieu c’est le mal ! »). Cependant le cas de Dieudonné reste indéfendable.
C’est un peu facile (et un peu hypocrite) de se cacher derrière l’argument « je ne fais que défendre la liberté d’expression de tous », de jouer sur de fausses ambiguïtés pour enfumer tout le monde.
Moi aussi je suis pour que chacun ait le droit de s’exprimer, mais je n’irait pas diner le dimanche chez Jean-Marie pour autant, parce que nous avons des opinions complètement opposées et que je réprouve les siennes.
Il faut bien se rendre à l’évidence que les connivences sont là.
PS. : c’était un message en réponse au commentaire de sofia.
Sofia,
Pour commencer, tu écris, je te cite « Au lieu de répéter les mensonges et stupidités des medias, informez-vous un peu plus sur Dieudonné ». Or, tu ne fais que copier/coller un article d’un média parmi d’autres, qui, je te l’accorde, ne diffuse pas ce qu’on peut appeler la pensée dominante…
D’autre part, et, en ce qui me concerne en propre (je ne suis pas l’auteur des textes de Silie Hebdo), tu n’as pas du bien « lire » mon dessin. Il me semble évident que je souligne que Dieudonné est interdit de télé, et que par-là même, son discours n’est pas relayé directement par les médias de masse, et que par conséquent, et contrairement à zemmour, son propos est sujet à interprétations et déformations. De surcroît, cela limite de façon évidente ses possibilités de réponse.
Je ne nie pas, bien au contraire, l’existence d’une pensée politiquement correcte largement diffusée par les grands médias. On en a eu l’exemple encore cet été avec l’éviction de Siné de Charlie Hebdo, au motif d’antisémitisme également. Siné s’est-il pour autant acoquiné avec le FN et des révisionnistes? Bien sûr que non. Si les moyens dont use Dieudonné ne visent qu’à diffuser sa pensée, force est de constater, et de ton aveu même, que c’est un échec, puisque nous sommes beaucoup à ne pas le comprendre…
Pour conclure, si Dieudonné est cet humaniste incompris que tu décris, alors je pense pour ma part qu’il y a bien d’autres façons de critiquer la politique d’Iisraël, de défendre le devoir de toutes les mémoires… et de choisir ses amis.
Très chère Sofia,
si votre commentaire n’est pas un copier/coller balancé sur tous les articles, post et autres billets publiés sur le net ayant trait à Dieudonné, je montre mes chevilles, so sexy, à Benoît XVI.
Pensez ce que vous voulez, très chère Sofia, mais pensez par vous-même.
Bien à vous.
Silie
Excuse-moi pour l’erreur d’interprétation qui a pu être la mienne. J’ai lu trop rapidement ton texte. J’en suis désolée.
Quant au copier/coller, j’ai trouvé que ce texte reflétait si justement et mieux que je ne l’aurais fait, la réalité de la situation que je me suis permise de le coller et je pense qu’il était utile.
Tu reconnaîtras que la non-compréhension, – C.à.d. l’illisibilité apparente de Dieudonné – est dûe au boycott systématique et à l’interdiction qui lui est faite de s’expliquer.
EN outre, que veut vraiment dire « s’acoquiner avec le FN et les révisionnistes ». Dieudonné a toujours été pour le dialogue et la réconciliation … pour l’ouverture de toutes les frontières (idéologiques, mentales, etc….).
Il a rencontré Le Pen et a dialogué avec lui. Pourtant il a appelé à voter pour José Bové, car il n’a pas d’affinité particulière pour l’idéologie du FN.
Il a fait venir Faurisson, pour défendre avant tout la LIBERTE D’EXPRESSION, (tout come l’a fait l’intellectuel juif Noam Chomski quand il a écrit la préface d’un livre de Faurisson) alors que Faurisson a nié en partie la traite négrière…Comme tu l’auras remarqué, aucun media -depuis des décennies – n’a fait mention de ce « révisionnisme-là » puisque la traite négrière est le cadet de leurs soucis… et puisque seul leur importe l’autre « révisionnisme » ! Le deux poids/deux mesures n’est plus à démontrer.
Alors s’il te plaît, ne parlons pas d’ « AMIS », même si Dieudonné a découvert un LE PEN avec qui il est possible de dialoguer et qu’il considère finalement comme moins dangereux que Sarkozy. Dieudonné est capable de rencontrer n’importe qui pour dialoguer; Il aurait même pu dialoguer avec Hitler s’il était là aujourd’hui…. Cette attitude est trop peu habituelle pour être comprise par tout le monde…
Dieudonné combat tous les extrémismes dévastateurs, tant celui d’israël que l’extrémisme mulsulman ou quelque autre extrémisme religieux. Il suffit d’aller voir ses spectacles. Ses spectateurs fidèles l’ont bien compris.
Cordialement
Tellement ouvert au dialogue avec le pen , qu’il en est le parrain de sa fille:
http://www.rue89.com/2008/07/28/le-pen-dieudonne-beaucoup-dintox-mais-une-video
Au moins une chose est sûre, c’est que les 2 sont catholiques !!! Enfin dieudonné peut etre vu comment il a tapé fort sur l’Eglise (notons le “E” majuscule) .
Juste pour contrebalancer avec la citation d’audiard plus haut: “on peut rire de tout mais pas avec n’importe qui” disait le maitre Desproges .
Aurait t’il été dans une église catho intégriste par pure provoc’ ? On ne le saura jamais mais lui au moins il était clair dans ses convictions et par conséquent dans son humour. Je veut parler de Desproges , pas l’autre bien évidement.
……
Mon seul problème avec Zemmour est qu’il plagie Soral à longueur des journées! Soral devenu indésirable dans les merdias, il fallait bien quelqu’un pour propager ses idées, ses thèses somme toute intéressantes l! Le problème avec Zemmour est qu’il risque de devenir une caricature, d’être casé! Soral en plus de son talent littéraire et son intelligence au dessus de la moyenne , son punch, est plus authentique! Toutefois, vaut mieux un Zemmour que rien!
La prochaine fois, vous composerez un raisonnement (vous serez d’accord avec moi pour dire que vous n’êtes pas dans la pensée ici mais dans l’humeur), plus structuré et plus argumenté car, en effet, il est bien beau de rapprocher Eric Zemmour de Dieudonné, pour autant faut-il le démontrer.
Expliquez-moi, et je vous pose cette question sans méchanceté ni manque de respect, quel est le lien qui lie les deux hommes?
Car si l’humoriste (plus vraiment drôle d’ailleurs) a fait preuve, à diverses occasions, d’antisémitisme, pour lequel d’ailleurs il a été condamné; le journaliste et polémiste (extrêmement rare de nos jours de voir) Eric Zemmour ne me semble pas être, pour avoir entendu et regardé beaucoup de ses interventions médiatiques, un individu hostile à l’égard du peuple juif, un individu encarté et lié au front national, un indivu raciste (il n’a jamais défendu l’idée ignoble que certaines races sont supérieures aux autres, il n’a jamais été discriminatoire envers quiconque).
Cher Alphabet,
Je suis au regret de vous dire qu’Eric Zemmour a défendu l’idée de races. Supérieure, inférieure, plus mieux que les autres, là n’est pas la question. la notion de race concernant l’Homo Sapiens Sapiens est un hérésie scientifique. Défendre le contraire n’est pas une opinion mais une erreur. Il faut donc se poser la question de savoir pourquoi Zemmour la défend. La réponse est simple et triste à la fois: pour que les médias fassent écho de sa personne. Là est le point de convergence entre Dieudonné & Zemmour. Leurs prises de positions ne sont, à mon avis, que de désespérantes gesticulations pour se faire une place au soleil. Ce n’est pas moi qui le dit mais Zemmour lui-même lors d’une émission de Ruquier face au farceur bourgeois sans humour, Michaël Youn. Le personnage que s’est crée Zemmour entre parfaitement dans la case « polémiste réactionnaire ». Case laissée vacante par Jean Dutourd (ah bon, il n’est pas mort!). L’occasion fait le lardon!
Bien à vous
Silie
Silie je croit que vous faites erreur en disant que le terme de « race » est impensable pour l’homosapiens. Le terme d’espèce, en effet, est a été démonté scientifiquement.
En revanche, le terme de « race » n’implique pas d’histoire de gène ou autre. A la base, une race est juste constitutée d’individus possédant des caractérisitques communes et héreditaires, et c’est pour cela que ce mot fu t inventé, et c’est dans ce sens que Zemmour l’a employé.
Après il est vrai que les nazis et autres en ont fait une utilisation odieuse, mais je pense que l’on ne peut pas dire pour autant qu’il n’a pas de fondements scientifiques.
Ah et sinon je ne vois pas en quoi Dieudonné n’aurait pas le droit d’être ami avec Le Pen, ça n’implique pas forcémment une convergence d’opinion. François Hollande et Dominique de Villepin sont de très bons amis en privé, ce qui ne les empèche pas de s’affronter dans la vie politique…
J’aimerai également apporter quelques éléments aux objections formulées par Alphabet et Aurélien362.
Alphabet nous demande d’argumenter sur nos prises de positions à l’avance. En ce qui me concerne, je ne suis pas essayiste ou militant. Je ne cherche pas à convaincre. Je fais dans la caricature, qui, comme son nom l’indique, est…. caricaturale. C’est-à-dire que j’assume de grossir certains traits physiques, de personnalité ou de pensée. Si la caricature peut faire dans la finesse, je ne crois pas qu’elle puisse faire dans la dentelle.
Dire que Noirs et Blancs appartiennent à deux races différentes et que cette différence se fonde sur la couleur de la peau, c’est une contrevérité. Comme le souligne Silie, le concept de race n’a pas de fondement scientifique pour l’espèce humaine. Vous pouvez vérifier où vous voulez, c’est du sûr. Ce que Zemmour appelle « race », j’appelle ça des caractéristiques physiques (les biologistes parlent de phénotype). Pourquoi les « races » se fonderaient-elles sur la couleur de peau? Pourquoi pas sur la couleur des cheveux tant qu’on y est! On se rend bien compte que parler d’une race « blonde » ou « brune » serait ridicule.
Zemmour est chroniqueur chez Ruquier, personnalité que l’on ne soupçonne pas de la moindre pensée raciste. On l’imagine mal s’entourant de chroniqueurs ouvertement racistes. Néanmoins, en distillant ce genre d’idées, Zemmour ouvre la boîte de Pandore par provocation. Certes, il n’évoque pas de supériorité d’une « race » sur une autre, mais en plaidant pour la seule idée de « race » (qui je le rappelle, ne s’appuie que sur des critères subjectifs et non scientifiques), il ouvre la voie à toutes les dérives, car les gens le savent cultivé, renseigné, etc… Or, il n’argumente que pour montrer qu’il n’est pas raciste parce qu’il sait l’ambiguïté de ses propos. Il n’argumente pas sur des aspects scientifiques de la question qu’il connait nécessairement, mais qu’il élude volontairement. Je pense que pour un public vraiment raciste, un tel discours, c’est du pain blanc.
C’est là que volontairement, je le traite de raciste, dans le sens ou il fait de la discrimination entre ce qu’il estime être les « races ». Pour moi, la première étape du racisme, c’est la discrimination tout court. Que ce soit de la discrimination positive, négative ou neutre, je retiens seulement que c’est de la discrimination. Et volontairement, j’emploie le mot raciste parce que je sais que ça va faire réagir… C’est caricatural, c’est le but.
Sur Dieudonné, je ne dirai que peu de chose: la chronique ne lui était pas consacrée. Notre sujet, c’est Zemmour. Je partage l’avis de Silie qui pense que Zemmour use de provocation pour faire du bruit autour de lui. Et ça marche. Dieudonné use de la même ficelle, et il le revendique.
En matière de discrimination, Zemmour s’est montré assez calé, et pas que sur la question des races. En misogynie, il a atteint des Everest. Le machisme n’est pas condamné par la loi, il peut parler librement. Dieudonné a été condamné pour propos antisémites, forme de discrimination négative fondée sur l’appartenance à une religion. Zemmour ne risque pas de condamnation parce qu’il ne dépasse pas la ligne jaune. Je trouve cependant qu’il en est très près, et même trop à mon goût. Evidemment, il a sa liberté d’expression, il s’en sert il a raison. Même si ses propos ne sont pas condamnables, personnellement, ils me choquent, au même titre que ceux de Dieudonné, qui eux ont été condamnés. Zemmour n’est donc pas interdit de télé, contrairement à Dieudonné, qui fait donc dans la surenchère pour continuer à avoir une couverture médiatique.
Ce qui est marrant, c’est que la chronique de Silie dit que le danger de parler de Zemmour, c’est que finalement, c’est ce qu’il veut qu’on fasse. Et c’est ce qu’on fait…
« Pourquoi les “races” se fonderaient-elles sur la couleur de peau? Pourquoi pas sur la couleur des cheveux tant qu’on y est! »
Mais parce que c’est pour ça que ce mot a été inenté, tout simplement!
C’est comme si vous disiez « pourquoi est ce que le sexe devrait se fonder sur l’organe sexuel des gens? »
Après comme je le redis ce mot a été utilisé pour les horreurs qu’on connait, mais à la base il etait parfaitement neutre, visant juste, en gros, à designer la couleur…
Voir ma réponse sur mon blog : http://sebastien-kerroux.blogg.org/
Salutations !
je trouve que le débat a pris une tournure très constructive et argumenté … c’est chouette et interessant pour construire sa pensée …
Cependant n’oubliez pas que cette rubrique est là pour riguoler …..
Il me semble cher sebastien que guillaume kennedy tient la meme argumentation que vous , je cite : » Zemmour ne risque pas de condamnation parcequ’il ne dépasse pas la ligne jaune ».
D’ailleurs cette ligne aurait pu etre blanche , noire ou beur , peu importe puisque qu’une caricature est là pour caricaturer et non pas là pour developper une réthorique.
chapeau pour cette réponse constructive …..
Pfffff !!!!!!
siliekenetruc, machin quoi, regarde un peu plus la télé et ouvre un peu moins ta gueule !
Merci
La famille Kenney, vous êtes de Gauche ? Genre gauchots de salons ?
1 – Vous avez trois trains de retard
2 – ça devient extrêmement lassant, ces gauchots aveugles ou idiots, je sais pas trop, qui viennent donner des leçons à deux balles à longueur de temps
3 – Vous êtes contents de la situation actuelle et de votre gouvernement ? (n’oubliez pas, vous êtes gauchots !) Non !!! Alors, lâchez Zemmour et occupez vous plutôt des vrais problèmes, à oui pardon, j’oubliais, c’est plus dangereux, on peut finir à l’ombre, Zemmour, c’est moins risqué !
T’en que j’y suis, Coupat est encore en tôle, ça devrait entièrement occuper vos pensées !
A bon entendeur, salut.
Je viens de parcourir votre petit site !!!
Vous dites dans ce post : « Il est évident qu’il fait partie de la même race que Dieudonné, celle des imbéciles sans talents qui repoussent les limites de la connerie par unique souci de visibilité médiatique… »
C’est une blague ?
A votre place je retirerai ce post, si je suis tombé dessus c’est parce que vous avez utilisé le nom d’Eric Zemmour, je ne sais pas quel est votre courant de pensé finalement (je ne suis même pas sur que vous aillez une pensée tout court) mais quand je lis des trucs du genre : « Une chose me rassure, il s’agit de l’Irlande. Tout comme les bretons, les irlandais sont des têtes de cons… » (!) Vous oubliez les Corses, vous aurez ainsi trois bonnes raisons de prendre des baffes !
Oui, retirez ce post, parce que d’autres, moins gentils que moi, vont tomber sur votre site, attirés par le nom de ceux qui pensent et que vous utilisez pour vous faire de la pub et vous risquez d’avoir des ennuis. Vous vous pensez contestataires ou provocateurs ? Vous vous trompez, vous confondez vulgarité avec provocation, c’est très loin d’être la même chose ! Et je suis gentil !
Si vous êtes de gauches comme indiqué dans l’un de vos posts, moi je suis Sarkozy ! Alors, s’il vous plait, remballez et disparaissez du paysage médiatique, vous n’avez rien à y faire !
Cher Jean Valjean,
Ne tombons pas dans le piège de la critique violente et gratuite. « Guillaume Kennedy » et « Silie » n’ont fait, comme je l’ai dit, que véhiculer une nouvelle fois les critiques brassées par tous les médias à l’égard d’Eric Zemmour d’une part et à celui de Dieudonné d’autre part. Effectivement, je pense que nos deux amis – s’ils me le permettent – sont gauchistes, mais cela ne doit pas être un prétexte en soi pour les critiquer. Même si, je vous l’accorde, et vous pourrez le remarquer dans mon article, certains partis et certaines associations gauchistes ne sont pas pour rien dans ces débats qui suscitent la polémique et les dérives.
Libre à chacun d’avoir ses opinions, le principal est surtout de débattre sur le sujet dont il est question. Ne tombons donc pas dans les excès et la mauvaise caricature, comme l’ont fait nos deux amis..volontairement, si j’ai bien cru le comprendre.
Bref, cher jean valjean, ne tombons pas dans de « Misérables » critiques, si vous me permettez le jeu de mots.
Salutations amicales.
Sébastien Kerroux
Cher Jean valjean, la conversation est devenu moins courtoise depuis votre arrivée.
Cette rubrique étant destiné à faire rire les gens, je constate qu’elle n’a encore aucun effet sur vous.
Je comprendrai votre énervement, si les deux célébrités citées dans ce post, avaient été insultées. Cependant, le mot « con » ayant été banalisé par notre président, il n’y a aucune raison de menacer la libre expression de ce site réalisé par des jeunes passionnés du net.
Si jamais l’humeur de ce post ne vous convenait pas, passez votre chemin, car la « toile »(internet), est assez grande et ouverte pour contenter tout le monde.
Silie et Guillaume Kennedy sont des caricaturistes et des humoristes et ils me font bien rire et je ne pense pas etre le seul.
Je ne menace pas la libre expression, je réponds à… !
On a pas le même humour !
Silie, Kennedy, j’ai beau chercher, je vois pas ! Conne aurait été plus approprié.
Si cette rubrique est destinée à faire rire, je suis d’accord avec Jean Valjean, je ne vois pas en quoi elle pourrait faire rire. Toutefois, je reconnais les qualités artistiques de guillaume kennedy, qui mériteraient d’être récompensées par une embauche dans un journal de type (et non de race !) « canard enchaîné ». (Là on peut se permettre l’humour).
En revanche, l’expression et le jugement sont à revoir. Mais vive la liberté d’expression…à condition de ne pas juger trop hâtivement de la liberté ou de l’interdiction d’expression d’une personne qui ne le mérite nullement.
Monsieur Valjean,
votre contribution élève le débat à un niveau rarement atteint. Je ne m’attarde pas sur vos menaces et m’interroge plutôt sur la pertinence du choix de votre pseudonyme. Car si ma mémoire est bonne, c’est bien Victor Hugo qui a écrit: « On est stupéfait de la quantité de critique que peut contenir un imbécile.”
Je vous invite donc à lire ce grand homme. Ses écrits sont bien plus pertinents et intelligents que les miens.
Bien à vous
Silie
hey, valjean,
ce n’est pas en véhiculant antaut d’agressivité dans tes commentaires que tu seras crédible.
Bonsoir, Pol-Pot ! Marrant comme dans ce pays les pseudo-intellectuels auto-proclamés aiment enc…des mouches !
Alors comme çà, on joue au petit flic de la pensée ? On se croit investi d’une mission de Comité de Salut Public? Les gauchards de tous poils sont décidément experts en massacres mais pas en liberté de pensée.. .
Si vous aviez le 10ème de l’intelligence et de la culture de Zemmou,r alors vous pourriez peut-être vous répandre sur les ondes et les lucarnes bien conformes d’ailleurs à vos déclamations politiquement correctes.
Mais à part l’invective, la censure, les slogans, les discours convenus quels sont vos talents ?
Il faudrait que vous vous habituiez à vivre en démocratie les fachos : Dieudonné a le droit de parler, de déconner tant qu’il veut. Le PC et le NPA, héritiers des staliniens et autres trotskards apatrides, ont bien le droit d’avoir pignon sur rue non ?
Hello,
Je suis moins agressif que vos pamphlets. Mon pseudo c’est à causes des misérables qui s’attaquent à Eric Zemmour, je déteste qu’on s’attaque à Eric Zemmour :-)))
Vous n’aimez pas « Silie Conne » je trouvais que c’était vraiment bien comme pseudo pour un pamphlétaire sur le net, vous manquez vraiment de goût !
nouveau Silie hebdo aujourd’hui …