Claude Allègre : l’imposture climatique
On commence avec le plus facile. Quelques mois après sa sortie, le dégraisseur se voit même proposer en librairie un livre réfutant point par point ce que la raison ne peut appeler sa démonstration, entre autres péripéties.
Le plus emmerdant dans cette histoire c’est que beaucoup de gens ont donné des sous pour avoir chez eux la prose du ministre de Lionel.
Parce que beaucoup de gens ont envie qu’on leur dise que « mais c’est pas si grave », « mais toutes façons on y peut pas grand chose » et « on s’en est déjà sorti avant, ça ira ma chérie, tourne un peu la télé, je me mets dans ce fauteuil-là ».
Les chercheurs en psychologie ont montré depuis un paquet d’année que les discours contradictoires sont le moyen idéal pour rester dans l’inaction quand une décision difficile doit être prise. Merci Claude.
Elisabeth Badinter : le conflit, la femme et la mère.
Est-ce qu’on vous fait le topo sur la féministe qui gagne sa thune chez Publicis ? Mais non camarade, nous n’opposons pas lutte des classes et égalité des sexes. C’est la même chose : y en a qu’en profitent pendant que les autres triment. Où se range la femme de Robert ?
On pourrait expliquer pourquoi finalement cette brave dame a réussi à démontrer qu’elle ne connait rien au maternage (ni au paternage) et permis des discussions intéressantes dans notre quotidien. Un point est particulièrement intéressant : sa volonté de renvoyer la mère qui en fait trop (ou mal) à la bestialité des nos cousins les singes.
Nous sommes encore à une époque où des gens étiquetés « intellectuels » n’ont pas compris ce que notre espèce a à (ré)apprendre de nos soeurs et frères les animaux. Grace à Claude et Elisabeth, nous n’aurons peut-être pas le temps.
Eric Zemmour : la mélancolie française
Quoi ? On va perdre de la place à parler de ce monsieur qui se définit comme « réactionnaire » ? Désolé. Là aussi le succès de librairie doit interroger.
Est-ce que les habitants de ce pays ont vraiment envie de se demander ce que c’est qu’être français en 2010 ? Est-ce qu’ils ont envie de trouver des éléments de réponse chez « ce grand intellectuel » (la citation est de Jean-Luc Mélenchon) ?
Zemmour passe à la télé. Il est malheureusement aisé de savoir ce qu’il raconte. Eric cause à la radio, la plus écoutée de France.
Il parle des rapports hommes-femmes, de l’immigration, de l’homosexualité, de l’avortement. Et on est tenté de lui appliquer les méthodes de Michel Onfray : la biographie au service d’une psychologisation à deux ronds.
Est-ce que le chroniqueur de Ruquier est bourré de complexes ? Retournons écouter Boris Vian et pensons à prendre le temps de répondre à la tante qui a lu le copain à Nolleau. Pas pour lui expliquer toutes ses bêtises, pour que le petit cousin entende une autre chanson.
La discordance ça peut être l’inaction. La musique qui marche au pas …
Michel Onfray : Le crépuscule d’une idole : L’affabulation freudienne
Puisqu’on en parlait.
C’est compliqué là. Dans un match Roudinesco/ Onfray. C’est dur de ne pas se mettre derrière le disciple de Nietzsche.
Le pigiste de feu Siné Hebdo veut se payer le vieux et réhabilité les freudo-marxistes ? Il faut le soutenir normalement.
Oui mais vous l’avez déjà entendu s’exprimer ? Pas sur culture pendant l’été, c’est vrai, c’est vachement intéressant. Quand il parle d’écologie par exemple. On doit déjà se farcir les Allègre, si les philosophes Normands s’y mettent, les bonobos sont foutus.
Et vous avez déjà lu sa prose ? Le traité d’Athéologie, tiens, au hasard. Entre Onfray et Badiou, n’est-on pas en droit de se demander si les intellectuels de gauche en vie ne sont pas un poil moins intelligents que les morts ? (Qu’est-ce qu’il devient Gilles Deleuze ?)
Drôle d’époque.
très bonne idée les non-lectures !!!
Pour Onfray, c’est un problème rarement soulevé dans les médias, ce qui m’étonne fortement mais..J’ai l’impression qu’on part à reculons, avant Proust et son contre Sainte-Beuve !! (pamphlet de Proust contre un critique extrêmement populaire à son époque, qui jugeait les oeuvres selon les personnalités de leurs auteurs… Proust s’insurgeait et expliquait, en long, en large, etc, que l’oeuvre ne se résumait pas à la personnalité de son auteur…) J’ai l’impression (je dis l’impression, parce que je l’ai pas lu le bouquin), qu’ Onfray agit de même : puisque Freud a été un salaud à certains moments de sa vie, la psychanalyse est une fumisterie.Un peu comme si aujourd’hui, on disait encore « oh, Céline était un sale type » et qu’on refusait au « Voyage au bout de la Nuit », la place capitale qu’il occupe dans la littérature du 20 ème siècle (1er roman moderne français ?) Qu’on critique la psychanalyse avec de vrais arguments ne me poserait pas de problème… Le débat doit pouvoir exister.
Mais qu’on utilise le sentionnalisme et le biographisme pour démonter une théorie intellectuelle me paraît extrêmement fallacieux… pour ne pas dire une escroquerie… Et je note que je n’ai retrouvé cet argument dans aucun média (maintenant, je n’ai pas tout vu, tout lu). Ca m’interroge, je dois le dire.
oulah al’aigre, zzzaimour, ont fraye ..Oh putain on va avoir de gros problèmes, mais alors GROS ..
😉
Génial fix, ne change rien
À propos de l’affaire Onfreud :
http://www.facebook.com/notes/psychanalogie/en-realite-michel-onfray-veut-sauver-la-psychanalyse-contre-freud-et-les-psychan/391038327884
= http://goo.gl/srst
Où l’on découvre dans les propos de M. Onfray dans la presse et à la télévision qu’il cherche à substituer à la psychanalyse dite « freudienne » une « psychothérapie pour aujourd’hui », « psychanalyse post-freudienne », consistant en… la « méditation philosophique », substituée par supersessionisme. Et que pour cela, il cherche à ridiculiser la règle fondamentale, la « loi » de la psychanalyse, qui consiste du côté du patient à dire tout ce qui vient à l’esprit (« association libre »). Et que dans ces conditions, le livre de M. Onfray cherchant à ridiculiser Freud n’est qu’un moyen de parvenir à ses fins qu’il révèle par ailleurs : « je souhaite dire que j’aimerais que ce livre soit aussi et surtout l’occasion de penser une psychothérapie pour aujourd’hui », in article de M. Onfray publié sur le site du Monde le 7 mai 2010. Où l’on découvre que tout ceci est motivé par la phobie de la notion “freudienne” selon laquelle la « normalité » n’existe pas, et qu’il n’y a qu’une différence de degré, et non de nature, entre les « normaux » et « ceux qui ne le sont pas », et que M. Onfray estime cela scandaleux et tient à une frontière nette entre les deux, afin de pouvoir se placer… devinez dans quelle catégorie : voilà toute l’affaire. Voilà ce qu’y trouvent ceux qui soutiennent M. Onfray dans son ambition.
Sommaire
— des extraits de l’article de M. Onfray paru sur le site du Monde le 7 mai 2010 (mais non paru dans l’édition papier)
— un premier commentaire de l’article de M. Onfray paru sur le site du Monde le 7 mai 2010
— des extraits du Dossier publié par Le Monde, sur site le 7 mai 2010 et dans l’édition papier le 8 mai 2010 : deux articles parmi ceux du dossier
— les liens vers les enregistrements vidéo de la prestation de M. Onfray lors de l’émission télévisée de Laurent Ruquier le samedi 8 mai 2010
— la transcription et le bref commentaire des passages estimés essentiels de la prestation télévisée précitée de M. Onfray le 8 mai 2010
— le lien vers le blog de M. Onfray qu’il consacre à son livre et les suites de celui-ci notamment dans les médias : essentiel pour mieux apprécier la “mentalité” de M. Onfray
— addition sur la notion de science et si la psychanalyse est une science
— le lien vers le blog d’Emmanuel Fleury qu’il consacre à l’affaire Onfray et notamment liste la plus complète des liens vers les articles relatifs à cette affaire.
Voir http://www.facebook.com/notes/psychanalogie/en-realite-michel-onfray-veut-sauver-la-psychanalyse-contre-freud-et-les-psychan/391038327884
= http://goo.gl/srst
—
http://psychanalogie.fr
—-
http://nouvelles-hybrides.fr/wordpress/?p=1937 = http://goo.gl/3dfu : « O. Pinel le 2 juin 2010 à 17:19 : Les amis du couteau sans lame auquel on a ôté le manche se réjouissent d’accueillir un nouveau membre dans leur confrérie : en effet, l’invention par Michel Onfray d’une « psychanalyse post-freudienne», où il n’y aurait plus d’associations libres, donc plus d’analyse, et plus de psyché non plus puisqu’on ne s’intéresserait qu’à la pensée claire et transparente, satisfait parfaitement aux critères de l’association. La cérémonie de réception, réservée aux membres de l’association (à jour de leur cotisation), sera ouverte à tous, et sera conclue par une salve d’applaudissements sans les mains. O. Pinel secrétaire perpétuel provisoire ».
me fait penser à cet échange sur un plateau télé ou le monsieur avec des cheveux répondait au psy à Ruquier « j’suis pas malade moi ».
merci Fafa
et quand à la demoiselle, je suis bien d’accord avec toi. Si une biographie peut éclairer une oeuvre, mon beau-frère intermitent vous expliquera que le résultat dépendra de l’endroit où on place la source lumineuse et que ça ne permet jamais de tout voir.
Si en plus c’est fait avec une lampe de poche pour un bâtiment de 3 étages …
Encore une fois, je suis vraiment pas fan de l’Autrichien mais quand on entend Michel répondre à l’interlocuteur qui lui explique les évolutions récentes de la psychanalyse que ça n’en est plus, on se demande qui lui a donné la possibilité de certifier qui est quoi.
Et sinon tu en as lu au moins 1 sur les 4?
Aucun, c’est une question d’éthique.
Ça c’est du concept , à quand les non-ecoutes d’albums ou les concerts non-vus ?
On vous prépare ça pour le Hellfest.
Fix, je pensais vraiment que, ne reculant devant aucun sacrifice, tu t’étais fait le devoir de les lire ! J’étais alors pleine d’admiration vraie.
En tous cas, moi je connais au moins une personne qui a lu le Badinter 😉
Mères maternantes, vous ne respectez pas la tradition française !