Je suis moins agressif que vos pamphlets. Mon pseudo c’est à causes des misérables qui s’attaquent à Eric Zemmour, je déteste qu’on s’attaque à Eric Zemmour ))

Vous n’aimez pas « Silie Conne » je trouvais que c’était vraiment bien comme pseudo pour un pamphlétaire sur le net, vous manquez vraiment de goût !

Alors comme çà, on joue au petit flic de la pensée ? On se croit investi d’une mission de Comité de Salut Public? Les gauchards de tous poils sont décidément experts en massacres mais pas en liberté de pensée.. .

Si vous aviez le 10ème de l’intelligence et de la culture de Zemmou,r alors vous pourriez peut-être vous répandre sur les ondes et les lucarnes bien conformes d’ailleurs à vos déclamations politiquement correctes.

Mais à part l’invective, la censure, les slogans, les discours convenus quels sont vos talents ?

Il faudrait que vous vous habituiez à vivre en démocratie les fachos : Dieudonné a le droit de parler, de déconner tant qu’il veut. Le PC et le NPA, héritiers des staliniens et autres trotskards apatrides, ont bien le droit d’avoir pignon sur rue non ?

ce n’est pas en véhiculant antaut d’agressivité dans tes commentaires que tu seras crédible.

votre contribution élève le débat à un niveau rarement atteint. Je ne m’attarde pas sur vos menaces et m’interroge plutôt sur la pertinence du choix de votre pseudonyme. Car si ma mémoire est bonne, c’est bien Victor Hugo qui a écrit: « On est stupéfait de la quantité de critique que peut contenir un imbécile.”
Je vous invite donc à lire ce grand homme. Ses écrits sont bien plus pertinents et intelligents que les miens.
Bien à vous

Silie

On a pas le même humour !

Silie, Kennedy, j’ai beau chercher, je vois pas ! Conne aurait été plus approprié.

Ne tombons pas dans le piège de la critique violente et gratuite. « Guillaume Kennedy » et « Silie » n’ont fait, comme je l’ai dit, que véhiculer une nouvelle fois les critiques brassées par tous les médias à l’égard d’Eric Zemmour d’une part et à celui de Dieudonné d’autre part. Effectivement, je pense que nos deux amis – s’ils me le permettent – sont gauchistes, mais cela ne doit pas être un prétexte en soi pour les critiquer. Même si, je vous l’accorde, et vous pourrez le remarquer dans mon article, certains partis et certaines associations gauchistes ne sont pas pour rien dans ces débats qui suscitent la polémique et les dérives.
Libre à chacun d’avoir ses opinions, le principal est surtout de débattre sur le sujet dont il est question. Ne tombons donc pas dans les excès et la mauvaise caricature, comme l’ont fait nos deux amis..volontairement, si j’ai bien cru le comprendre.
Bref, cher jean valjean, ne tombons pas dans de « Misérables » critiques, si vous me permettez le jeu de mots.

Salutations amicales.

Sébastien Kerroux

Vous dites dans ce post : « Il est évident qu’il fait partie de la même race que Dieudonné, celle des imbéciles sans talents qui repoussent les limites de la connerie par unique souci de visibilité médiatique… »

C’est une blague ?

A votre place je retirerai ce post, si je suis tombé dessus c’est parce que vous avez utilisé le nom d’Eric Zemmour, je ne sais pas quel est votre courant de pensé finalement (je ne suis même pas sur que vous aillez une pensée tout court) mais quand je lis des trucs du genre : « Une chose me rassure, il s’agit de l’Irlande. Tout comme les bretons, les irlandais sont des têtes de cons… » (!) Vous oubliez les Corses, vous aurez ainsi trois bonnes raisons de prendre des baffes !

Oui, retirez ce post, parce que d’autres, moins gentils que moi, vont tomber sur votre site, attirés par le nom de ceux qui pensent et que vous utilisez pour vous faire de la pub et vous risquez d’avoir des ennuis. Vous vous pensez contestataires ou provocateurs ? Vous vous trompez, vous confondez vulgarité avec provocation, c’est très loin d’être la même chose ! Et je suis gentil !

Si vous êtes de gauches comme indiqué dans l’un de vos posts, moi je suis Sarkozy ! Alors, s’il vous plait, remballez et disparaissez du paysage médiatique, vous n’avez rien à y faire !

1 – Vous avez trois trains de retard

2 – ça devient extrêmement lassant, ces gauchots aveugles ou idiots, je sais pas trop, qui viennent donner des leçons à deux balles à longueur de temps

3 – Vous êtes contents de la situation actuelle et de votre gouvernement ? (n’oubliez pas, vous êtes gauchots !) Non !!! Alors, lâchez Zemmour et occupez vous plutôt des vrais problèmes, à oui pardon, j’oubliais, c’est plus dangereux, on peut finir à l’ombre, Zemmour, c’est moins risqué !

T’en que j’y suis, Coupat est encore en tôle, ça devrait entièrement occuper vos pensées !

A bon entendeur, salut.

siliekenetruc, machin quoi, regarde un peu plus la télé et ouvre un peu moins ta gueule !

Merci

Salutations !

Mais parce que c’est pour ça que ce mot a été inenté, tout simplement!
C’est comme si vous disiez « pourquoi est ce que le sexe devrait se fonder sur l’organe sexuel des gens? »

Après comme je le redis ce mot a été utilisé pour les horreurs qu’on connait, mais à la base il etait parfaitement neutre, visant juste, en gros, à designer la couleur…

Alphabet nous demande d’argumenter sur nos prises de positions à l’avance. En ce qui me concerne, je ne suis pas essayiste ou militant. Je ne cherche pas à convaincre. Je fais dans la caricature, qui, comme son nom l’indique, est…. caricaturale. C’est-à-dire que j’assume de grossir certains traits physiques, de personnalité ou de pensée. Si la caricature peut faire dans la finesse, je ne crois pas qu’elle puisse faire dans la dentelle.

Dire que Noirs et Blancs appartiennent à deux races différentes et que cette différence se fonde sur la couleur de la peau, c’est une contrevérité. Comme le souligne Silie, le concept de race n’a pas de fondement scientifique pour l’espèce humaine. Vous pouvez vérifier où vous voulez, c’est du sûr. Ce que Zemmour appelle « race », j’appelle ça des caractéristiques physiques (les biologistes parlent de phénotype). Pourquoi les « races » se fonderaient-elles sur la couleur de peau? Pourquoi pas sur la couleur des cheveux tant qu’on y est! On se rend bien compte que parler d’une race « blonde » ou « brune » serait ridicule.

Zemmour est chroniqueur chez Ruquier, personnalité que l’on ne soupçonne pas de la moindre pensée raciste. On l’imagine mal s’entourant de chroniqueurs ouvertement racistes. Néanmoins, en distillant ce genre d’idées, Zemmour ouvre la boîte de Pandore par provocation. Certes, il n’évoque pas de supériorité d’une « race » sur une autre, mais en plaidant pour la seule idée de « race » (qui je le rappelle, ne s’appuie que sur des critères subjectifs et non scientifiques), il ouvre la voie à toutes les dérives, car les gens le savent cultivé, renseigné, etc… Or, il n’argumente que pour montrer qu’il n’est pas raciste parce qu’il sait l’ambiguïté de ses propos. Il n’argumente pas sur des aspects scientifiques de la question qu’il connait nécessairement, mais qu’il élude volontairement. Je pense que pour un public vraiment raciste, un tel discours, c’est du pain blanc.

C’est là que volontairement, je le traite de raciste, dans le sens ou il fait de la discrimination entre ce qu’il estime être les « races ». Pour moi, la première étape du racisme, c’est la discrimination tout court. Que ce soit de la discrimination positive, négative ou neutre, je retiens seulement que c’est de la discrimination. Et volontairement, j’emploie le mot raciste parce que je sais que ça va faire réagir… C’est caricatural, c’est le but.

Sur Dieudonné, je ne dirai que peu de chose: la chronique ne lui était pas consacrée. Notre sujet, c’est Zemmour. Je partage l’avis de Silie qui pense que Zemmour use de provocation pour faire du bruit autour de lui. Et ça marche. Dieudonné use de la même ficelle, et il le revendique.

En matière de discrimination, Zemmour s’est montré assez calé, et pas que sur la question des races. En misogynie, il a atteint des Everest. Le machisme n’est pas condamné par la loi, il peut parler librement. Dieudonné a été condamné pour propos antisémites, forme de discrimination négative fondée sur l’appartenance à une religion. Zemmour ne risque pas de condamnation parce qu’il ne dépasse pas la ligne jaune. Je trouve cependant qu’il en est très près, et même trop à mon goût. Evidemment, il a sa liberté d’expression, il s’en sert il a raison. Même si ses propos ne sont pas condamnables, personnellement, ils me choquent, au même titre que ceux de Dieudonné, qui eux ont été condamnés. Zemmour n’est donc pas interdit de télé, contrairement à Dieudonné, qui fait donc dans la surenchère pour continuer à avoir une couverture médiatique.

Ce qui est marrant, c’est que la chronique de Silie dit que le danger de parler de Zemmour, c’est que finalement, c’est ce qu’il veut qu’on fasse. Et c’est ce qu’on fait…

Ah et sinon je ne vois pas en quoi Dieudonné n’aurait pas le droit d’être ami avec Le Pen, ça n’implique pas forcémment une convergence d’opinion. François Hollande et Dominique de Villepin sont de très bons amis en privé, ce qui ne les empèche pas de s’affronter dans la vie politique…

Je suis au regret de vous dire qu’Eric Zemmour a défendu l’idée de races. Supérieure, inférieure, plus mieux que les autres, là n’est pas la question. la notion de race concernant l’Homo Sapiens Sapiens est un hérésie scientifique. Défendre le contraire n’est pas une opinion mais une erreur. Il faut donc se poser la question de savoir pourquoi Zemmour la défend. La réponse est simple et triste à la fois: pour que les médias fassent écho de sa personne. Là est le point de convergence entre Dieudonné & Zemmour. Leurs prises de positions ne sont, à mon avis, que de désespérantes gesticulations pour se faire une place au soleil. Ce n’est pas moi qui le dit mais Zemmour lui-même lors d’une émission de Ruquier face au farceur bourgeois sans humour, Michaël Youn. Le personnage que s’est crée Zemmour entre parfaitement dans la case « polémiste réactionnaire ». Case laissée vacante par Jean Dutourd (ah bon, il n’est pas mort!). L’occasion fait le lardon!
Bien à vous

Silie